Conseguir la solución de dos estados en el contexto de la guerra de Gaza
La paz puede llegar mediante la aplicación inmediata de la solución de dos estados, haciendo de la admisión de Palestina en las Naciones Unidas el punto de partida, no el punto final.
JEFFREY D. SACHS Y SYBIL FARES
La solución de los dos estados está consagrada en el derecho internacional y es el único camino viable hacia una paz duradera. Todas las demás soluciones -continuación del régimen de apartheid de Israel, un Estado binacional o un Estado unitario- garantizarían la continuación de la guerra por una de las partes o por ambas. Sin embargo, la solución de los dos estados parece irremediablemente bloqueada. Pero no es así. He aquí un camino.
El Gobierno israelí se opone firmemente a una solución de dos estados, al igual que una parte significativa de la población israelí, algunos por motivos religiosos (“Dios nos dio la tierra”) y otros por motivos de seguridad (“Nunca podremos estar seguros con un Estado de Palestina”). Una proporción significativa de palestinos considera que Israel es una entidad colono-colonial ilegítima y, en cualquier caso, desconfía de cualquier proceso de paz.
¿Cómo proceder entonces?
La recomendación habitual es la siguiente secuencia de seis pasos (1) alto el fuego; (2) liberación de los rehenes; (3) ayuda humanitaria; (4) reconstrucción; (5) conferencia de paz para las negociaciones entre Israel y Palestina; y finalmente (6) establecimiento de dos estados en fronteras acordadas. Este camino es imposible. Hay un punto muerto perpetuo en los pasos 5 y 6, y esta secuencia ha fracasado durante 57 años desde la guerra de 1967.
Dos estados soberanos, en las fronteras del 4 de junio de 1967, protegidos inicialmente por fuerzas de mantenimiento de la paz respaldadas por la ONU y otras garantías, serán el punto de partida de una paz global y justa…
El fracaso de Oslo es el caso paradigmático. Hay diferencias irreconciliables, como el estatuto de Jerusalén Este. Los fanáticos israelíes expulsarían del poder a cualquier político israelí que se atreviera a ceder Jerusalén Este a la soberanía palestina y los fanáticos palestinos harían lo mismo con cualquier dirigente palestino que renunciara a la soberanía sobre Jerusalén Este. Deberíamos renunciar a la continua ilusión de que Israel llegará alguna vez a un acuerdo, o de que Palestina tendrá alguna vez poder de negociación para entablar un diálogo significativo con Israel, especialmente cuando la Autoridad Palestina depende en gran medida de Estados Unidos y otros financiadores.
Por lo tanto, el enfoque correcto es el contrario, empezando por el establecimiento de dos estados en fronteras acordadas globalmente, en particular las fronteras del 4 de junio de 1967 consagradas en las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU. Los estados miembros de la ONU tendrán que imponer la solución de los dos estados, en lugar de esperar a que fracase otra negociación palestino-israelí.
Así pues, la solución debería seguir el siguiente orden: (1) establecimiento de Palestina como 194º Estado miembro dentro del marco de la solución de dos estados en las fronteras del 4 de junio de 1967; (2) alto el fuego inmediato; (3) liberación de los rehenes; (4) ayuda humanitaria; (5) fuerzas de mantenimiento de la paz, desarme y seguridad mutua; y (6) negociación sobre las modalidades (asentamientos, retorno de los refugiados, intercambio de tierras de mutuo acuerdo y otros; pero no fronteras).
En 2011, el Estado de Palestina (ahora reconocido por 140 estados miembros de la ONU, pero aún no como Estado miembro de la ONU) solicitó el estatus de miembro de pleno derecho de la ONU. El Comité de Nuevos Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (constituido por el Consejo de Seguridad de la ONU) reconoció la legitimidad de la solicitud de Palestina, pero como es absolutamente típico en el “proceso de paz”, el gobierno de EEUU prevaleció sobre la Autoridad Palestina para que aceptara el “estatus de observador”, con la promesa de que pronto llegaría el estatus de miembro de pleno derecho de la ONU. Por supuesto, no fue así.
El Consejo de Seguridad, respaldado por la Asamblea General de la ONU, tiene el poder, según la Carta de la ONU, de imponer el acuerdo de dos estados. Puede hacerlo como una cuestión de derecho internacional, tras décadas de resoluciones pertinentes. A continuación, puede imponer la solución mediante una combinación de zanahorias (incentivos económicos, financiación de la reconstrucción, fuerzas de mantenimiento de la paz respaldadas por el CSNU, desarme, seguridad fronteriza, etc.) y palos (sanciones en caso de violación por cualquiera de las partes).
La única frontera concebible para crear la solución de los dos estados es la del 4 de junio de 1967. Partiendo de esa frontera, las dos partes podrían negociar de mutuo acuerdo un intercambio de tierras en beneficio mutuo, pero lo harían sabiendo que la “mejor alternativa a un acuerdo negociado” (BATNA) es la frontera del 4 de junio de 1967.
Es muy posible, de hecho probable, que EEUU vete inicialmente la vía propuesta. Después de todo, Estados Unidos ya ha utilizado su veto en múltiples ocasiones para bloquear un simple alto el fuego. Sin embargo, el proceso de obtener el veto de Estados Unidos y luego conseguir una amplia mayoría de votos en la Asamblea General de la ONU será beneficioso por tres razones.
En primer lugar, la política estadounidense está cambiando rápidamente en contra de las políticas israelíes, dada la creciente comprensión por parte de la opinión pública estadounidense de los crímenes de guerra de Israel y del extremismo político israelí. Este cambio en la opinión pública hace mucho más probable que los líderes estadounidenses acepten, más pronto que tarde, el enfoque básico aquí esbozado debido a la dinámica política interna de Estados Unidos. En segundo lugar, el creciente aislamiento de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU también está pesando mucho sobre los dirigentes estadounidenses y obligándoles a reconsiderar sus posiciones políticas a la vista de consideraciones geopolíticas. En tercer lugar, una fuerte votación en el CSNU y la AGNU a favor de la solución de los dos estados en las fronteras del 4 de junio de 1967 contribuirá a reforzar el derecho internacional y los términos del eventual acuerdo tan pronto como se levante el veto estadounidense.
Por estas razones, existe una perspectiva realista de que la ONU ejerza finalmente su autoridad jurídica y política internacional para crear las condiciones necesarias para la paz.
Hace 22 años, los líderes árabes e islámicos afirmaron en la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 que el único camino hacia la paz pasa por la solución de los dos estados. El 7 de febrero de 2024, el Ministerio de Asuntos Exteriores saudí reafirmó que sólo se logrará una paz completa reconociendo un Estado palestino independiente en las fronteras de 1967 y Jerusalén Este como capital. Los estados árabes y la comunidad mundial en general no deberían tragarse otro vago proceso de paz que probablemente esté condenado al fracaso, especialmente dada la urgencia causada por el genocidio en curso en Gaza y la mala voluntad acumulada durante los últimos 57 años de un “Proceso de Paz” infructuoso.
La paz puede llegar mediante la aplicación inmediata de la solución de los dos estados, haciendo de la admisión de Palestina en la ONU el punto de partida, no el punto final. Dos estados soberanos, en las fronteras del 4 de junio de 1967, protegidos inicialmente por fuerzas de mantenimiento de la paz respaldadas por la ONU y otras garantías, serán el punto de partida para una paz global y justa no sólo entre Israel y Palestina, sino también para una paz regional que asegure las relaciones diplomáticas en todo Oriente Medio y ponga fin a este conflicto que ha agobiado a sus habitantes, a la región y al mundo, durante más de un siglo.
