Chomsky: una OTAN más fuerte es lo último que necesitamos
CJ POLYCHRONIOU
Noam Chomsky, uno de los académicos más citados del mundo y considerado por millones de personas como un tesoro intelectual internacional, mantiene a los 95 años una lúcidez prodigiosa. En esta entrevista -publicada en colaboración con Truthout– el eminente profesor rechaza de plano la idea de que se necesite una OTAN más fuerte en lugar de una solución negociada al conflicto de Ucrania y alerta sobre la estrategia actual del «mucho peor» y el cada vez mayor riesgo de escalada hacia una guerra nuclear.
CJ Polychroniou: La guerra en Ucrania cumple su primer aniversario y no solo no se vislumbra el final de la lucha, sino que el flujo de armamento de EEUU y Alemania a Ucrania está aumentando. ¿Qué sigue en la agenda OTAN/EEUU?, uno se pregunta. ¿Instar al ejército ucraniano a tomar represalias atacando Moscú y otras ciudades rusas? Entonces, ¿cuál es tu evaluación, Noam, de los últimos desarrollos en el conflicto Rusia-Ucrania?
Noam Chomsky : Es útil comenzar preguntando qué no es en la agenda OTAN/EEUU. La respuesta a eso es fácil: esfuerzos para poner fin a los horrores antes de que empeoren. El “mucho peor” comienza con la creciente devastación de Ucrania, lo suficientemente terrible, aunque no se acerca a la escala de la invasión de Irak por parte de EEUU y el Reino Unido o, por supuesto, lo que fue la destrucción de Indochina por parte de EEUU. Eso no se acerca a agotar la lista altamente relevante. Para tomar algunos ejemplos menores, a partir de febrero de 2023, la ONU estima las muertes de civiles en Ucrania en alrededor de 7.000. Eso es sin duda una subestimación grande. Si lo triplicamos, llegamos al número probable de muertos de la invasión israelí del Líbano respaldada por Estados Unidos en 1982. Si lo multiplicamos por 30, llegamos al número de muertos de la matanza de Ronald Reagan en América Central, una de las escapadas menores de Washington. Y así continúa.
Pero este es un ejercicio inútil, de hecho despreciable en la doctrina occidental. ¡Cómo se atreve uno a sacar a relucir los crímenes occidentales cuando la tarea oficial es denunciar a Rusia como singularmente horrendo! Además, para cada uno de nuestros crímenes, están fácilmente disponibles apologías elaboradas. Rápidamente colapsan en la investigación, como se ha demostrado con minucioso detalle.
Todo eso es irrelevante dentro de un sistema doctrinal que funcione bien, en el que «las ideas impopulares pueden silenciarse y los hechos inconvenientes mantenerse ocultos, sin necesidad de una prohibición oficial», tomando prestada la descripción de George Orwell de la Inglaterra libre en su introducción (inédita) a Rebelión en la Granja.
EL «»MUCHO PEOR» VA MUCHO MÁS ALLÁ DEL SOMBRÍO BALANCE DE UCRANIA
Pero el «mucho peor» va mucho más allá del sombrío balance de Ucrania. Incluye a los que se enfrentan a la hambruna por la reducción de grano y fertilizantes procedentes de la rica región del Mar Negro; la creciente amenaza de subir escalones hacia arriba en la escalera de la guerra nuclear (que significa guerra terminal); y posiblemente lo peor de todo, el brusco retroceso de los limitados esfuerzos para evitar la inminente catástrofe del calentamiento global, que no debería ser necesario revisar. Desgraciadamente, sí hay necesidad.
No podemos ignorar la euforia de la industria de los combustibles fósiles por el aumento vertiginoso de los beneficios y las tentadoras perspectivas de décadas más de destrucción de la vida humana en la Tierra, mientras abandonan su compromiso marginal con la energía sostenible a medida que se dispara la rentabilidad de los combustibles fósiles. Y no podemos ignorar el éxito del sistema de propaganda a la hora de alejar estas preocupaciones de las mentes de las víctimas, la población en general.
La última encuesta Pew sobre actitudes populares en temas urgentes ni siquiera preguntaba por la guerra nuclear. El cambio climático ocupaba el último lugar de la lista; entre los republicanos, el 13%. Al fin y al cabo, no es más que la cuestión más importante que ha surgido en la historia de la humanidad, otra idea impopular que ha sido eficazmente suprimida. La encuesta coincidió con la última puesta en hora del Reloj del Juicio Final, adelantado a 90 segundos para la medianoche, otro récord, impulsado por las preocupaciones habituales: la guerra nuclear y la destrucción del medio ambiente. Podemos añadir una tercera preocupación: el silenciamiento de la conciencia de que nuestras instituciones nos están conduciendo a la catástrofe.
Volvamos al tema actual: cómo se está diseñando la política para provocar «algo mucho peor» mediante la escalada del conflicto. La razón oficial sigue siendo la misma que antes: debilitar gravemente a Rusia. Los comentaristas liberales, sin embargo, ofrecen razones más humanas: debemos asegurarnos de que Ucrania esté en una posición más fuerte para eventuales negociaciones. O en una posición más débil, una alternativa que no entra en consideración, aunque no deja de ser bastante realista.
Frente a argumentos tan poderosos como éstos, debemos concentrarnos en el envío de tanques estadounidenses y alemanes, probablemente pronto aviones a reacción, y una participación más directa de Estados Unidos y la OTAN en la guerra. Lo que probablemente venga a continuación no se oculta. La prensa acaba de informar de que el Pentágono está convocando un programa ultrasecreto para insertar «equipos de control» en Ucrania con el fin de vigilar los movimientos de las tropas. También ha revelado que Estados Unidos ha estado proporcionando información sobre objetivos para todos los ataques con armas avanzadas, «una práctica no revelada anteriormente que revela un papel más profundo y más activo desde el punto de vista operativo del Pentágono en la guerra.»
En algún momento podría haber represalias rusas, otro peldaño en la escalera de la escalada. Persistiendo en su curso actual, la guerra llegará a reivindicar la opinión de gran parte del mundo fuera de Occidente de que se trata de una guerra ruso-estadounidense con cadáveres ucranianos, cada vez más cadáveres. La opinión, por citar al embajador Chas Freeman, de que Estados Unidos parece estar luchando contra Rusia hasta el último ucraniano, reiterando la conclusión de Diego Cordovez y Selig Harrison de que en los años ochenta Estados Unidos estaba luchando contra Rusia hasta el último afgano.
LA GUERRA ES UNA BONANZA PARA LOS PRINCIPALES SECTORES DE LA ECONOMÍA DE EEUU
La política oficial de debilitar gravemente a Rusia ha cosechado verdaderos éxitos. Como han comentado muchos comentaristas, por una fracción de su colosal presupuesto militar, Estados Unidos, a través de Ucrania, está degradando significativamente la capacidad militar de su único adversario en este terreno, un logro nada desdeñable. Es una bonanza para los principales sectores de la economía estadounidense, incluidas las industrias de combustibles fósiles y militar. En el terreno geopolítico, resuelve -al menos temporalmente- lo que ha sido una gran preocupación durante toda la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: garantizar que Europa permanezca bajo control estadounidense dentro del sistema de la OTAN en lugar de adoptar un rumbo independiente e integrarse más estrechamente con su socio comercial del Este, rico en recursos naturales.
Temporalmente. No está claro cuánto tiempo estará dispuesto el complejo sistema industrial europeo de base alemana a afrontar el declive, incluso una cierta desindustrialización, subordinándose a EEUU y a su lacayo británico. ¿Hay alguna esperanza de que los esfuerzos diplomáticos escapen a la constante deriva hacia el desastre para Ucrania y más allá? Dada la falta de interés de Washington, hay poca investigación en los medios de comunicación, pero se ha filtrado lo suficiente de fuentes ucranianas, estadounidenses y de otros países para dejar razonablemente claro que ha habido posibilidades, incluso en fecha tan reciente como el pasado mes de marzo. Ya hemos hablado de ellas en el pasado y siguen apareciendo pruebas de diversa calidad.
¿Quedan aún oportunidades para la diplomacia? A medida que continúan los combates, es previsible que las posiciones se endurezcan. Ahora mismo, las posturas ucraniana y rusa parecen irreconciliables. No es una situación nueva en los asuntos mundiales. A menudo ha resultado que «las conversaciones de paz son posibles si existe la voluntad política de entablarlas», situación que ahora mismo sugieren dos analistas finlandeses. A continuación esbozan los pasos que pueden darse para facilitar el camino hacia una mayor acomodación. Señalan, con razón, que la voluntad política existe en algunos círculos: entre ellos, el jefe del Estado Mayor Conjunto y altos cargos del Consejo de Relaciones Exteriores.
Hasta ahora, sin embargo, el vilipendio y la demonización son el método preferido para esa desviación del compromiso a «mucho peor», a menudo acompañados de una elevada retórica sobre la lucha cósmica entre las fuerzas de la luz y la oscuridad. Esta retórica resulta demasiado familiar para quienes hayan prestado alguna atención a las hazañas de Estados Unidos en todo el mundo. Podríamos, por ejemplo, recordar el llamamiento de Richard Nixon al pueblo estadounidense para que se uniera a él en la pulverización de Camboya: «Si, a la hora de la verdad, la nación más poderosa del mundo, los Estados Unidos de América, actúa como un gigante lastimero e indefenso, las fuerzas del totalitarismo y la anarquía amenazarán a las naciones libres y a las instituciones libres de todo el mundo.» Un estribillo constante.
La invasión de Ucrania por Putin ha golpeado claramente los topes, pero como ocurre en cualquier guerra, hay deshonestidad, propaganda y mentiras volando a diestro y siniestro desde todos los bandos implicados. En algunas ocasiones, también hay una locura absoluta en el pensamiento de algunos comentaristas que, por desgracia, se hace pasar por un discurso analítico digno de publicarse en las llamadas páginas de opinión líderes en el mundo. «Rusia debe perder esta guerra y desmilitarizarse», argumentaban los autores de un reciente artículo aparecido en Project Syndicate. Además, afirman que Occidente no quiere ver a Rusia derrotada. Y le citan a usted como uno de los que, de alguna manera, es tan ingenuo como para creer en la idea de que Occidente es responsable de crear las condiciones que provocaron el ataque de Rusia a Ucrania. ¿Qué opinas y cómo reaccionas ante este «análisis» de la actual guerra en Ucrania, que supongo comparten no sólo los ucranianos, sino también muchos otros ciudadanos de Europa del Este y de los países bálticos, por no hablar de Estados Unidos?
No tiene mucho sentido perder el tiempo con una «locura absoluta» que, en este caso, también exige la devastación de Ucrania y grandes daños mucho más allá. Pero no es una locura total. Tienen razón sobre mí, aunque podrían añadir que comparto la compañía de casi todos los historiadores y una amplia gama de destacados intelectuales políticos desde los años 90, entre ellos destacados halcones, así como el escalón más alto del cuerpo diplomático que sabe algo sobre Rusia, desde George Kennan y el embajador de Reagan en Rusia Jack Matlock, al secretario de defensa de Bush II Robert Gates, al actual jefe de la CIA, y una impresionante lista de otros. De hecho, la lista incluye a cualquier persona alfabetizada capaz de revisar los muy claros antecedentes históricos y diplomáticos con una mente abierta. Sin duda, merece la pena reflexionar seriamente sobre la historia de los últimos 30 años, desde que Bill Clinton inició una nueva Guerra Fría al violar la promesa firme e inequívoca de Estados Unidos a Mijaíl Gorbachov de que «comprendemos la necesidad de dar garantías a los países del Este. Si mantenemos una presencia en una Alemania que forma parte de la OTAN, no se ampliaría la jurisdicción de las fuerzas de la OTAN ni un centímetro hacia el este». Los que quieran ignorar la historia son libres de hacerlo, a costa de no comprender lo que está ocurriendo ahora, y cuáles son las perspectivas de evitar «algo mucho peor».
Otro capítulo desafortunado de la mentalidad humana en relación con el conflicto ruso-ucraniano es el grado de racismo manifestado por muchos comentaristas y responsables políticos del mundo occidental. Sí, afortunadamente, los ucranianos que huyen de su país han sido acogidos con los brazos abiertos por los países europeos, lo que, por supuesto, no es el trato que se dispensa a quienes huyen de zonas de África y Asia (o de Centroamérica en el caso de Estados Unidos) a causa de la persecución, la inestabilidad política y los conflictos, y el deseo de escapar de la pobreza. De hecho, es difícil pasar por alto el racismo oculto tras el pensamiento de muchos que afirman que no se debe comparar la invasión de Irak por parte de Estados Unidos con la invasión de Ucrania por parte de Rusia porque ambos acontecimientos se encuentran en un nivel diferente. Esta es, por ejemplo, la postura adoptada por el intelectual neoliberal polaco Adam Michnik, quien, por cierto, ¡también le cita a usted como uno de los que cometen el pecado capital de no establecer distinciones entre ambas invasiones! ¿Tu reacción ante este tipo de «análisis intelectual»?
Fuera de la autoprotectora burbuja occidental, el racismo se percibe en términos aún más crudos, por ejemplo, por la distinguida escritora y activista política/ensayista india Arundhati Roy: «Ucrania no se ve aquí, desde luego, como algo con una clara moraleja que contar. Cuando la gente morena o negra es bombardeada o conmocionada, no importa, pero con la gente blanca se supone que es diferente». Volveré directamente al «pecado capital», un aspecto muy revelador de la alta cultura contemporánea en Occidente, imitado por los leales en otros lugares. No obstante, debemos reconocer que Europa del Este es un caso un tanto especial. Por razones familiares y obvias, las élites de Europa del Este tienden a ser más susceptibles a la propaganda estadounidense que la norma. Esa es la base de la distinción de Donald Rumsfeld entre Vieja y Nueva Europa. La Vieja Europa son los malos, los que se negaron a unirse a la invasión estadounidense de Irak, lastrados por ideas anticuadas sobre el derecho internacional y la moral elemental. La Nueva Europa, principalmente los antiguos satélites rusos, son los buenos, libres de ese lastre.
Por último, hay incluso algunos intelectuales «de izquierdas» que han adoptado la postura de que el mundo necesita ahora, a la luz de la invasión rusa de Ucrania, una OTAN más fuerte y que no debería haber ninguna solución negociada al conflicto. Me resulta difícil digerir la idea de que alguien que dice ser parte de la tradición radical de izquierda defienda la expansión de la OTAN y esté a favor de la continuación de la guerra, así que ¿cuál es su opinión sobre esta posición «izquierdista» particularmente extraña?
De alguna manera eché de menos los llamamientos de la izquierda a favor de un resurgimiento del Pacto de Varsovia cuando Estados Unidos invadió Irak y Afganistán al tiempo que atacaba Serbia y Libia, siempre con pretextos, por cierto.
Los que piden una OTAN más fuerte deberían pensar en lo que la OTAN está haciendo ahora mismo, y también en cómo se presenta a sí misma. La última cumbre de la OTAN amplió el Atlántico Norte al Indo-Pacífico, es decir, a todo el mundo. El papel de la OTAN es participar en el proyecto estadounidense de planificar una guerra con China, que ya es una guerra económica, puesto que Estados Unidos se dedica (y por obligación, sus aliados) a impedir el desarrollo económico chino, con pasos hacia una posible confrontación militar acechando no muy lejos en la distancia. De nuevo, guerra terminal.
Ya hemos hablado de todo esto antes. Hay nuevos acontecimientos mientras Europa, Corea del Sur y Japón reflexionan sobre cómo evitar un grave declive económico siguiendo las órdenes de Washington de retener la tecnología de China, su principal mercado.
LA AUTOIMAGEN QUE LA OTAN ESTÁ CONSTRUYENDO CON ORGULLO
También es interesante ver la autoimagen que la OTAN está construyendo con orgullo. Un ejemplo instructivo es la última adquisición de la Marina estadounidense, el buque de asalto anfibio USS Fallujah, bautizado así para conmemorar los dos ataques de los marines a Fallujah en 2004, entre los crímenes más atroces de la invasión estadounidense de Irak.
Es normal que los Estados imperiales ignoren o traten de explicar sus crímenes. Es un poco más inusual verlos celebrados. A los de fuera no siempre les hace gracia, incluidos los iraquíes. Reflexionando sobre la puesta en servicio del USS Fallujah, el periodista iraquí Nabil Salih describe un campo de fútbol «conocido como el Cementerio de los Mártires. Es donde los residentes de la ciudad [de Faluya], antaño asediada, enterraron a las mujeres y los niños masacrados en los repetidos asaltos de Estados Unidos para reprimir una rebelión furiosa en los primeros años de ocupación. En Iraq, incluso los parques infantiles son ahora lugares de luto. La guerra supuso bañar Faluya en uranio empobrecido y fósforo blanco».
«Pero el salvajismo estadounidense no terminó ahí», continúa Salih: «Veinte años e incalculables defectos de nacimiento después, la marina estadounidense bautiza a uno de sus buques de guerra con el nombre de USS Fallujah…. Así es como el imperio estadounidense continúa su guerra contra los iraquíes. El nombre de Faluya, blanqueado en fósforo blanco implantado en los vientres de las madres durante generaciones, es también un botín de guerra. En una declaración del imperio estadounidense en la que se explica la decisión de bautizar un buque de guerra con el nombre de Faluya, se dice que ‘los marines se impusieron a un enemigo decidido que disfrutó de todas las ventajas de defenderse en una zona urbana’… Lo que queda es la inquietante ausencia de los miembros de la familia, los hogares bombardeados hasta la inexistencia y las fotografías incineradas junto con los rostros sonrientes. En su lugar, los criminales de guerra impunes de Downing Street y el Beltway nos legaron un sistema letalmente corrupto de camaradería entre sectas.
Salih cita a Walter Benjamin en sus Tesis sobre la Filosofía de la Historia: «Quien ha salido victorioso participa hasta hoy en la procesión triunfal en la que los gobernantes actuales pasan por encima de los que yacen postrados». «Mediante este revisionismo histórico», concluye Salih, «Estados Unidos ha lanzado otro ataque contra nuestros muertos. Benjamin nos había advertido: ‘Ni siquiera los muertos estarán a salvo del enemigo si éste vence’. El enemigo ha ganado».
LA VERDADERA IMAGEN DE LA OTAN
Esa es la verdadera imagen de la OTAN, como pueden atestiguar muchas víctimas. Pero, ¿qué saben los iraquíes, u otros marrones y negros como ellos? Para «La Verdad» se puede recurrir a un escritor polaco que repite obedientemente la propaganda estadounidense más vulgar, haciéndose eco de muchos de sus homólogos entre los comisarios de su país. Sin embargo, seamos justos. En el momento de la masacre, los medios de comunicación estadounidenses sí informaron de lo que estaba ocurriendo. No puedo hacer nada mejor que citar extensamente la tremenda recopilación de gran parte de esa información que el periodista australiano John Menadue publicó en 2018.
Eso es la OTAN, para quienes estén dispuestos a aprender sobre el mundo. Pero basta ya de este deplorable whataboutism. Las órdenes de arriba son que es indignante comparar el asalto del nuevo Hitler a Ucrania con la equivocada pero benigna misión de misericordia de Estados Unidos y el Reino Unido para ayudar a los iraquíes derrocando a un dictador malvado, al que Estados Unidos apoyó con entusiasmo hasta en sus peores crímenes, pero eso no es una tarifa adecuada para la clase intelectual.
De nuevo, sin embargo, debemos ser justos. No todos están de acuerdo en que sea impropio plantear cuestiones sobre la misión de Estados Unidos en Irak. Recientemente, hubo mucho alboroto por el rechazo de Harvard al director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, para un puesto en la Kennedy School, rápidamente rescindido bajo protesta. Se alabaron las credenciales de Roth. Incluso adoptó la postura negativa en un debate, moderado por la conocida defensora de los derechos humanos Samantha Power, sobre si la invasión de Iraq puede calificarse de intervención humanitaria (Michael Ignatieff, director del Centro Carr para los Derechos Humanos, argumentó que sí cumplía los requisitos).
Qué suerte tenemos de que, en la cima del mundo intelectual, nuestra cultura sea tan libre y abierta que incluso podamos celebrar un debate sobre si la empresa fue un ejercicio de humanitarismo. Los indisciplinados podrían preguntarse cómo reaccionaríamos ante un suceso análogo en la Universidad de Moscú.
