Lo que no nos cuentan del 7 de octubre
Es una mala práctica periodística que los medios de comunicación sigan repitiendo con tanta credulidad el relato de los militares israelíes sobre ese día.
JONATHAN COOK
Lucy Williamson de la BBC fue llevada una vez más la semana pasada a ver la terrible destrucción en una comunidad kibbutz en las afueras de Gaza atacada el 7 de octubre. Como ya nos han mostrado tantas veces, las casas israelíes estaban acribilladas por fuego automático, tanto dentro como fuera. Secciones de muros de hormigón tenían agujeros o se habían derrumbado por completo. Y partes de los edificios que seguían en pie estaban profundamente carbonizadas. Parecía una pequeña instantánea de los horrores actuales en Gaza.
Hay una posible razón para esas similitudes, una que la BBC se niega a informar, a pesar de las pruebas cada vez más numerosas procedentes de diversas fuentes, incluidos los medios de comunicación israelíes. En su lugar, la BBC se aferra resueltamente a una narrativa elaborada para ellos, y el resto de los medios de comunicación occidentales, por el ejército israelí: que sólo Hamás causó toda esta destrucción.
La mera repetición de esa narrativa sin ninguna advertencia ha alcanzado ya el nivel de mala praxis periodística. Y, sin embargo, eso es precisamente lo que hace la BBC noche tras noche.
Un simple vistazo a los restos de las diversas comunidades de kibbutz que fueron atacadas ese día debería plantear preguntas en la mente de cualquier buen reportero. ¿Estaban los militantes palestinos en condiciones de infligir daños físicos de tal magnitud con el tipo de armas ligeras que llevaban?
Y si no, ¿quién más que Israel estaba en condiciones de causar tales estragos?
Otra pregunta que los buenos periodistas deberían hacerse es la siguiente: ¿Cuál era el objetivo de tales daños? ¿Qué esperaban conseguir con ello los militantes palestinos?
La respuesta implícita que los medios de comunicación están dando es también la respuesta que el ejército israelí quiere que el público occidental escuche: que Hamás se involucró en una orgía de asesinatos gratuitos y salvajismo porque… bueno, digamos la parte silenciosa en voz alta: porque los palestinos son intrínsecamente salvajes.
Con esa narrativa implícita, los políticos occidentales tienen licencia para animar a Israel mientras asesina a un niño palestino en Gaza cada pocos minutos. Al fin y al cabo, los salvajes sólo entienden el lenguaje del salvajismo.
Tango brutal
Sólo por esta razón, cualquier periodista que desee evitar la connivencia con el genocidio que se está desarrollando en Gaza debería ser cada vez más cauteloso a la hora de repetir simplemente las afirmaciones del ejército israelí sobre lo que ocurrió el 7 de octubre. Ciertamente, no deberían regurgitar con credulidad la última propaganda de la oficina de prensa de las IDF, como evidentemente está haciendo la BBC.
Lo que sabemos a partir de un conjunto cada vez mayor de pruebas recogidas de los medios de comunicación israelíes y de testigos presenciales israelíes -expuestas cuidadosamente, por ejemplo, en este informe de Max Blumenthal- es que el ejército israelí se vio completamente sorprendido por los acontecimientos de ese día. Se recurrió a la artillería pesada, incluidos tanques y helicópteros de ataque, para hacer frente a Hamás. Esa parece haber sido una decisión directa con respecto a las bases militares que Hamás había invadido.
Israel tiene una política de larga data de tratar de evitar que los soldados israelíes sean tomados cautivos – principalmente, debido al alto precio que la sociedad israelí insiste en pagar para garantizar que los soldados sean devueltos. Durante décadas, el llamado “procedimiento Aníbal” del ejército ha ordenado a las tropas israelíes que maten a sus compañeros antes que permitir que los tomen cautivos. Por la misma razón, Hamás gasta una gran cantidad de energía en tratar de encontrar formas innovadoras de apoderarse de soldados.
Las dos partes están esencialmente inmersas en un tango brutal en el que cada una entiende los pasos de baile de la otra.
Dada la situación de Hamás, que gestiona de hecho el campo de concentración de Gaza controlado por Israel, sus estrategias de resistencia son limitadas. La captura de soldados israelíes maximiza su influencia. Puede canjearlos por la liberación de muchos de los miles de presos políticos palestinos encarcelados en Israel, en violación del derecho internacional. Además, en las negociaciones, Hamás suele esperar conseguir una relajación del asedio israelí a Gaza, que dura ya 16 años.
Para evitar este escenario, los mandos israelíes habrían llamado a los helicópteros de ataque contra las bases militares desbordadas por Hamás el 7 de octubre. Al parecer, los helicópteros dispararon indiscriminadamente, a pesar del riesgo que suponía para los soldados israelíes de la base que seguían con vida. La de Israel fue una política de tierra quemada para impedir que Hamás lograra sus objetivos. Eso puede explicar, en parte, la gran proporción de soldados israelíes entre los 1.300 muertos de aquel día.
Cuerpos carbonizados
¿Pero qué hay de la situación en las comunidades de los kibbutz? Cuando el ejército llegó y se colocó en posición, Hamás estaba bien atrincherado. Había tomado a los habitantes como rehenes dentro de sus propias casas. Los testimonios de testigos presenciales israelíes y los informes de los medios de comunicación sugieren que Hamás estaba casi con toda seguridad intentando negociar un paso seguro de regreso a Gaza, utilizando a los civiles israelíes como escudos humanos. Los civiles eran el único billete de salida para los combatientes de Hamás, y podrían convertirse más tarde en moneda de cambio para la liberación de prisioneros palestinos.
Las pruebas, procedentes de los informes de los medios de comunicación israelíes y de testigos presenciales, así como una gran cantidad de pistas visuales de la propia escena del crimen, cuentan una historia mucho más compleja que la presentada cada noche en la BBC.
¿Disparó el ejército israelí contra las viviendas civiles controladas por Hamás del mismo modo que había disparado contra sus propias bases militares, y con el mismo desprecio por la seguridad de los israelíes que se encontraban dentro? ¿El objetivo en cada caso era impedir a toda costa que Hamás tomara rehenes cuya liberación exigiría un precio muy alto por parte de Israel?
El kibutz Be’eri ha sido uno de los destinos favoritos de los reporteros de la BBC deseosos de ilustrar la barbarie de Hamás. Es donde Lucy Williamson se dirigió de nuevo la semana pasada. Y, sin embargo, ninguno de sus reportajes destacó los comentarios hechos al periódico israelí Haaretz por Tuval Escapa, coordinador de seguridad del kibutz. Dijo que los mandos militares israelíes habían ordenado “bombardear las casas contra sus ocupantes para eliminar a los terroristas junto con los rehenes”.
Esto concuerda con el testimonio de Yasmin Porat, que buscó refugio en Be’eri desde el cercano festival de música Nova. Dijo a Radio Israel que una vez que llegaron las fuerzas especiales israelíes: “Eliminaron a todos, incluidos los rehenes, porque hubo un fuego cruzado muy, muy intenso”.
¿Son las imágenes de cuerpos carbonizados presentadas por Williamson, acompañadas de una advertencia sobre su naturaleza gráfica y perturbadora, una prueba irrefutable de que Hamás se comportó como monstruos, empeñados en la más retorcida clase de venganza? ¿O acaso esos restos ennegrecidos son la prueba de que civiles israelíes y combatientes de Hamás ardieron unos junto a otros, tras ser pasto de las llamas provocadas por el bombardeo israelí de las casas?
Israel no aceptará una investigación independiente, por lo que nunca se obtendrá una respuesta definitiva. Pero eso no exime a los medios de comunicación de su deber profesional y moral de ser cautos.
“Hamás como salvajes”
Consideremos por un momento el marcado contraste entre el tratamiento que los medios de comunicación occidentales dieron a los acontecimientos del 7 de octubre y el que dieron al ataque contra el aparcamiento del hospital baptista Al-Ahli, en el norte de Gaza, el 17 de octubre, en el que murieron cientos de palestinos.
En el caso de Al-Ahli, los medios de comunicación se mostraron demasiado dispuestos a descartar todas las pruebas de que el hospital había sido alcanzado por un ataque israelí en cuanto Israel rebatió la afirmación. En su lugar, los periodistas se apresuraron a amplificar la contra-acusación israelí de que un cohete palestino había caído sobre el hospital. La mayoría de los medios de comunicación siguieron adelante tras concluir que “puede que la verdad nunca esté clara”, o incluso de forma menos creíble, que los militantes palestinos eran los culpables más probables.
En un contraste elocuente, los medios de comunicación occidentales no han estado dispuestos a plantear ni una sola pregunta sobre lo ocurrido el 7 de octubre. Han atribuido con entusiasmo todos los horrores de ese día a Hamás. Han ignorado la realidad del caos absoluto que reinó durante muchas horas y la posibilidad de una toma de decisiones pobre, desesperada y moralmente dudosa por parte del ejército israelí.
De hecho, los medios de comunicación han ido mucho más lejos. Al hacer avanzar la narrativa de “Hamás como salvajes”, han promovido ficciones obvias, como la historia de que “Hamás decapitó a 40 bebés”. Esa noticia falsa fue incluso retomada brevemente por el presidente estadounidense Joe Biden, antes de que sus funcionarios la retiraran discretamente.
Del mismo modo, sigue siendo un tópico popular entre los comentaristas occidentales que “Hamás cometió violaciones”, aunque una vez más la acusación carece de pruebas hasta el momento.
Debemos ser claros. Si Israel tuviera pruebas serias de cualquiera de estas afirmaciones, las estaría promoviendo agresivamente. En lugar de eso, está haciendo lo siguiente mejor: dejar que la insinuación se hunda suavemente en el subconsciente de la audiencia, asentándose allí como un prejuicio que no puede ser interrogado.
No cabe duda de que Hamás cometió crímenes de guerra el 7 de octubre, sobre todo al tomar a civiles como escudos humanos. Pero ese tipo de crimen es uno con el que estamos familiarizados, uno lo suficientemente “ordinario” como para que el ejército israelí también haya sido documentado regularmente llevándolo a cabo. La práctica de los soldados israelíes de tomar a palestinos como escudos humanos recibe diversos nombres, como “procedimiento del vecino” y “procedimiento de alerta temprana”.
También pueden haberse producido atrocidades peores, especialmente dada la inesperada magnitud del éxito de Hamás en su salida de Gaza. Un gran número de palestinos escaparon del enclave, algunos de ellos sin duda civiles armados sin ninguna relación con la operación. En tales circunstancias, sería sorprendente que no hubiera ejemplos de las atrocidades que acaparan los titulares.
La cuestión es si esas atrocidades fueron planificadas y sistemáticas, como afirma Israel y repiten los medios de comunicación occidentales, o ejemplos de acciones canallas de individuos o grupos. En este último caso, Israel no estaría en posición de juzgar. La propia historia de Israel está plagada de ejemplos de tales crímenes, incluido el caso documentado de una unidad del ejército israelí que en 1949 tomó cautiva a una niña beduina y la violó repetidamente en grupo.
Desde luego, el salvajismo no sería un rasgo exclusivo de Hamás. Tras el ataque del 7 de octubre, han ido apareciendo vídeos de abusos sistemáticos contra cualquier combatiente de Hamás capturado, vivo o muerto. Las imágenes muestran cómo son golpeados y torturados en público para gratificación de los espectadores, cuando es evidente que ni siquiera existe la pretensión de recabar información. Otras muestran los cadáveres de combatientes de Hamás profanados y mutilados.
En este caso, nadie puede atribuirse la supremacía moral.
Lo que ha conseguido la promoción acrítica por parte de los medios de comunicación de la narrativa israelí de “Hamás como salvajes” es algo siniestro y demasiado familiar en la larga historia colonial de Occidente. Se ha utilizado para demonizar a todo un pueblo, presentándolo como bárbaro o como protector y facilitador de la barbarie.
Israel está utilizando la narrativa de los “salvajes” como arma para justificar su creciente campaña de atrocidades en Gaza. Por eso es tan importante que los periodistas no se dejen engañar. Es demasiado lo que está en juego.
Hamás cometió crímenes de guerra el 7 de octubre a una escala sin precedentes para cualquier grupo palestino. Pero hasta ahora hay poco más que la narrativa israelí para sugerir que hubo una depravación sin precedentes en las acciones de Hamás. Ciertamente, por lo que sabemos, es difícil ver que algo de lo que Hamás hizo ese día fuera peor o más salvaje que lo que Israel ha estado haciendo diariamente en Gaza durante semanas.
Y las acciones de Israel -desde bombardear a familias palestinas hasta privarlas de alimentos y agua- cuentan con la bendición de todos los principales políticos occidentales.
Jonathan Cook es periodista británico. Estuvo basado en Nazaret (Israel) durante 20 años. Ha trabajado para diversos medios internacionales en el Reino Unido y Oriente Medio. En 2011 recibió el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es autor de tres libros sobre el conflicto israelí-palestino, el último de ellos: “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair”.
