Oskar Lafontaine: Alemania debe reconocer que tiene intereses diferentes a los de EEUU

14 min read FLORIAN ROTZER

FLORIAN ROTZER

Berlín

Quien fuera presidente del SPD, candidato a canciller y ministro de Finanzas en Alemania fue uno de los primeros en firmar el “Manifiesto por la Paz” iniciado por Sahra Wagenknecht, Alice Schwarzer y Erich Vad , que insta al gobierno federal a entablar negociaciones entre Rusia y Ucrania para establecer un alto el fuego en lugar de continuar con la espiral de escalada para entregar armas y que han firmado hasta el momento más de 600.000 personas. En su libro “Ami, it is time to go” que ahora ha sido actualizado con otro ensayo, Lafontaine se pronuncia a favor del fin de las entregas de armas y del inicio de esfuerzos serios en las negociaciones de paz y aboga por que Francia y Alemania, en particular, desarrollen una política de seguridad europea independiente y rompan con la política bélica de los Estados Unidos.

En el debate alemán también ha intervenido el filósofo Jürgen Habermas, que critica las vagas ideas de los partidarios de la guerra sobre una victoria de Ucrania y aboga por una perspectiva de negociación para acabar con la guerra de desgaste.

ALEMANIA DEBERÍA DETENER INMEDIATAMENTE LA ENTREGA DE ARMAS

Ha escrito un nuevo capítulo sobre la guerra de Ucrania para su libro Ami, es hora de irse, advirtiendo que un gran conflicto puede ser inminente. Exigen un alto el fuego y negociaciones de paz. ¿Debería Alemania detener inmediatamente las entregas de armas?

Oskar Lafontaine: Definitivamente, porque estas entregas de armas no conducen a ningún resultado final en el sentido de que, en opinión de los militares, cambiarán decisivamente la situación allí. En esencia, cada día es un día perdido a medida que muere más y más gente, y cualquiera que ayude a prolongar la guerra debe ser consciente de esta responsabilidad. Más y más personas mueren también como resultado de errores políticos. Es desafortunado que, según el ex primer ministro israelí Bennett, Occidente frustró las negociaciones de alto el fuego de la primavera pasada, que casi habían concluido.

Sí, eso debería haber sido en abril de 2022. Después de Bucha, la voluntad ucraniana de negociar finalmente llegó a su fin. Un argumento de quienes dicen que Ucrania debe seguir recibiendo apoyo militar es que, de lo contrario, Rusia avanzará más y se apoderará de Ucrania por completo o incluso atacará a los países de la UE. ¿Qué diría de eso?

Oskar Lafontaine: El suministro de armas hizo que la guerra durara un año, 200.000 soldados murieron y 50.000 civiles fueron víctimas de la guerra. El alto el fuego y las negociaciones de paz impedirían que toda Ucrania sea ocupada. Quien dice que Rusia atacará a los países de la UE también afirma que la garantía de protección de la OTAN es una promesa vacía.

Si las entregas de armas se detuvieran ahora, ¿cómo podrían iniciarse las conversaciones? Al comienzo de la guerra, el entonces primer ministro israelí, Bennett, parece haber mediado. ¿Quién podría tener ahora la oportunidad de influir en ambos lados?

Oskar Lafontaine: Todos los estados que no son sospechosos de tomar partido son elegibles. Israel es uno de ellos. También ha habido avances del Vaticano, por ejemplo, y de Lula, el nuevo presidente de Brasil. China también está interesada en el fin de la guerra. Entonces, hay diferentes formas de negociar con las partes en conflicto para llegar a un armisticio. Cuando hablo de las partes en conflicto, me refiero sobre todo a los Estados Unidos y Rusia. También hay un nuevo rayo de esperanza porque el grupo de expertos Rand Corporation, que está cerca del Pentágono, ahora ha propuesto terminar la guerra a través de negociaciones debido a la amenaza de una escalada.

Esto también podría suceder cuando comience la campaña electoral estadounidense. Pero, ¿cómo podría ser un alto el fuego? ¿Debe Rusia retirarse de los territorios ocupados? ¿Rusia tendría que renunciar a Donbás y Crimea?

Óscar Lafontaine: En primer lugar, el factor decisivo es un alto el fuego que, sin embargo, no responde a estas preguntas. Simplemente cesarían las armas y entonces la gente ya no moriría. No se puede decir eso con suficiente frecuencia porque todas las discusiones giran en torno a las armas o la justicia territorial sin ver la muerte y la miseria de la gente. Cuando termina la muerte, pueden comenzar las negociaciones. El razonamiento detrás de los dos acuerdos de Minsk sigue siendo válido. Lo repito de nuevo: la neutralidad de Ucrania. En cualquier caso, Rusia ya no entregará Crimea. Pero también podría repetir una votación allí. La votación siempre fue a favor de Rusia. En el Donbás, también se podría dejar que la población vote donde quiera, por supuesto bajo supervisión internacional. Me sorprende que este asunto, por supuesto, que la gente en las partes del país en disputa pueda votar, no salga a la luz y todos piensen que pueden decidir a dónde quieren ir. El argumento de que las fronteras deberían ser inamovibles ya ha sido abandonado en Yugoslavia, como todos sabemos.

Es notable que un renombrado filósofo del derecho como Reinhard Merkel diga que, en su opinión, si ahora se quiere reconquistar Crimea e ir a la guerra, esto también violaría el derecho internacional.

EL PENTÁGONO TIENE UN “EJÉRCITO DE DESINFORMACIÓN” DE 27.000 PERSONAS

Ha respaldado la tesis de Emmanuel Todd de que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado. ¿Qué quiere decir con eso?

Oskar Lafontaine: La tesis no puede reducirse a un conflicto militar entre las superpotencias con bombas y cohetes, pero la guerra se está librando en una amplia variedad de niveles. No se puede negar la guerra económica que se está librando a nivel mundial, particularmente entre China y los Estados Unidos. Ahora hay una guerra económica de Occidente contra Rusia. Además, y este aspecto ha sido descuidado hasta ahora, existe una guerra de información constante.

En mi ensayo, que ahora he agregado al libro, señalo que el Pentágono emplea a 27.000 personas que brindan información a los medios y difunden la perspectiva y la propaganda estadounidenses en todo el mundo. Cuando leí el número 27.000 por primera vez, lo publicó la agencia de prensa estadounidense AP, al principio no quería creerlo, pero existe este ejército de desinformación. Esta es la única forma de explicar por qué el Pentágono y la propaganda occidental lograron fechar el inicio de la guerra el 24 de febrero del año pasado, mientras que muchos conocedores saben que la guerra comenzó a más tardar en 2014, cuando llegó al poder un gobierno en Kiev que comenzó a oprimir a la minoría rusa. Básicamente, la causa de la guerra se remonta al comienzo de la expansión hacia el este de la OTAN. Políticos estadounidenses como George Kennan han señalado que la expansión de la OTAN hacia el este conducirá al nacionalismo y al militarismo. Y este nacionalismo y militarismo ha estallado ahora en forma de guerra.

¿Qué acusaría al gobierno federal, especialmente al canciller Scholz, de hacer o haber hecho mal?

Óscar Lafontaine: Es crucial que el gobierno federal actuó ajeno a la historia y pasó por alto la posición geoestratégica de Alemania. En realidad, debería ser una cuestión de rutina que Alemania no suministre armas que se utilizan para matar a personas en países que han sido invadidos por los ejércitos de Hitler y han sufrido millones de muertes. ¿Por qué no hemos sacado esta conclusión de nuestra historia? En segundo lugar, no hace falta decir que luchamos contra el antisemitismo dondequiera que ocurra y no cooperamos con las fuerzas antisemitas. No es ningún secreto que en Ucrania Stepan Bandera está siendo elevado al estatus de héroe nacional, quien es en parte responsable de los asesinatos masivos de judíos y polacos. Y en tercer lugar, en nuestro propio interés, no debemos participar en el cerco de Rusia liderado por Estados Unidos.

SE HA ELIMINADO TOTALMENTE LA POLÍTICA DE DISTENSIÓN DE WILLY BRANDT

Se ha dicho durante algún tiempo que Alemania debería asumir un papel de liderazgo. Se le llama entonces también responsabilidad, que suele entenderse en un sentido militar. Debido a su historia, Alemania podría asumir un papel de liderazgo con respecto a una solución de paz. ¿Por qué no pasa nada en este sentido?

Óscar Lafontaine: La gran sorpresa es que las partes que durante mucho tiempo se han sentido comprometidas con la política de paz han cambiado fundamentalmente su política. Los Verdes, surgidos del movimiento por la paz, son actualmente los peores belicistas. El SPD ha abandonado por completo las políticas de Willy Brandt. En lugar de desarme y paz, la guerra se ha convertido ahora en una herramienta política para los socialdemócratas. Y, según el presidente del SPD, Klingbeil, quieren crear seguridad en Europa contra Rusia. Esa es la eliminación total de la política de distensión y la política oriental de Brandt. El FDP se ha olvidado de la política de Genscher, quien dijo en una de sus últimas entrevistas tras la anexión de Crimea: Necesitamos paz y compromiso con Rusia, tenemos que seguir hablando con ellos.

¿Qué le diría a la demanda, que por supuesto proviene de Ucrania, pero también está representada por la ministra de Exteriores alemana, Annalena Baerbock, de que se establezca un tribunal especial para castigar los crímenes de guerra de los rusos? Por supuesto, los ucranianos no se mencionan.

Oskar Lafontaine: Pero eso demuestra el doble rasero de la Sra. Baerbock. Una vez se ocupó de cuestiones de derecho internacional, pero obviamente no conoce el principio de que la ley se aplica por igual a todos. De lo contrario, tendrían que conceder que los políticos alemanes responsables de participar en la guerra yugoslava, que también violó el derecho internacional y resultó en muertes, también tendrían que comparecer ante ese tribunal. En última instancia, tendría que citar al exministro de Exteriores de los Verdes, Joschka Fischer, ante dicho tribunal. Este ejemplo muestra cuán contradictoria, ridícula e indigna de crédito se ha vuelto la política exterior verde.

Siempre hay intereses alemanes detrás, incluidos los intereses geopolíticos. ¿Dónde los vería?

Óscar Lafontaine: La República Federal debe reconocer que tiene intereses diferentes a los de Estados Unidos y, por supuesto, a los de China o Rusia. Y para hacerlo cumplir, tiene que encontrar aliados. Por eso sigo creyendo que Alemania y Francia deben trabajar juntas para dar peso a los intereses europeos en un mundo multipolar. Estados Unidos logró construir un nuevo eje Washington-Londres-Varsovia-Kiev, que cambió el equilibrio en la OTAN. Aquí estoy de acuerdo con el intelectual francés Emmanuel Todd. En los últimos meses, este eje ha contribuido significativamente al hecho de que las demandas de nuevas armas se hayan lanzado repetidamente y finalmente se hayan cumplido. Ahora se supone que debemos entregar aviones de combate, luego se tratará de misiles de largo alcance, hasta que en algún momento haya una demanda de despliegue de tropas terrestres. Esta fatal dependencia de las decisiones europeas en este nuevo eje debe romperse.

Por supuesto, esto también incluye el hecho de que Seymour Hersh asegura haber probado que los estadounidenses destruyeron el Nord Stream. El gobierno federal debe dejar de esquivar este asunto cobardemente y finalmente decir si acepta que los EEUU a través de su presidente declararan que pondrían fin al Nord Stream y finalmente lo hicieran.

EEUU HA CONSEGUIDO QUE LOS INTERESES GEOESTRATÉGICOS DE EUROPA DEJEN DE PERCIBIRSE

Definitivamente hay un estado de ánimo roto en Alemania cuando se trata de entregas de armas y la guerra en Ucrania. Pero al mismo tiempo hay relativamente poca resistencia, solo de la AfD y la izquierda en el parlamento. De lo contrario, el movimiento pacifista apenas se ha escuchado aquí hasta ahora. ¿Por qué cree que es?

Óscar Lafontaine: Creo que esto se debe a la exitosa guerra de desinformación de Washington. Por tanto, también es importante hacer referencia al gran ejército de la información de EEUU, que ha conseguido que los intereses geoestratégicos de los europeos dejen de percibirse. Y esta propaganda constante, que también se refleja en el hecho de que la gran mayoría de los medios alemanes estén tocando el tambor de guerra, significa que la resistencia es baja. Ahora existe el manifiesto de Alice Schwarzer y Sahra Wagenknecht, que cuenta con el apoyo de 600.000 personas. Por otro lado, los generales también dicen, ante todo, Mark Milley -el mejor soldado de los EEUU- pero también el Inspector General de larga data de las Fuerzas Armadas Alemanas, Harald Kujat, o el ex general de brigada Erich Vad -asesor militar durante mucho tiempo de Angela Merkel- que todo habla a favor de terminar esta guerra ahora y llegar finalmente a un alto el fuego. Esto ofrece esperanzas de que en algún momento los militares podrán convencer a los políticos de que el constante redoble de los tambores de guerra y el constante suministro de nuevas armas ya no son justificables.

EL NEOLIBERALISMO HA CAMBIADO EL CARÁCTER SOCIAL DE LA SOCIEDAD

Es interesante que ahora estés poniendo tus esperanzas en el ejército. Por otro lado, también dice que tiene la impresión de que la simpatía de la gente en la sociedad prácticamente ha desaparecido. Eso también establecería una especie de estado de ánimo bélico o una lucha competitiva entre sí. ¿Cómo determina la desaparición de la compasión?

Óscar Lafontaine: Hay un indicio de que el llamado neoliberalismo ha cambiado el carácter social de la sociedad. Este es un término introducido por Erich Fromm en la psicología social. En pocas palabras, uno puede expresarlo de esta manera: si las personas viven en una sociedad en la que cada uno es su propio prójimo y domina la lucha de todos contra todos, entonces esto también significa que la compasión, que es innata en las personas, no se desarrolla o que se suprime y que, por lo tanto, hay muy poca resistencia. La gente no solo está muriendo en Ucrania. Hay muchos países donde se están librando guerras, ahora en Yemen, por ejemplo, o más recientemente en Siria. En este momento, después del catastrófico terremoto, tenemos todas las razones para poner fin a las desastrosas sanciones contra Siria primero, para ayudar a la gente de allí.

Hace una conexión entre el neoliberalismo y el menguante sentido de la compasión. ¿Hubo momentos en que las cosas fueron diferentes?

Óscar Lafontaine: Creo que las instituciones que alguna vez transmitieron compasión y alentaron la acción colectiva están en retirada. Por ejemplo los sindicatos, que hace años todavía se oponían a la guerra. Por el momento, los sindicatos alemanes están jugando un papel patético. Parecen haber olvidado que evitar que los trabajadores disparen contra los trabajadores ha sido una preocupación principal de los sindicatos desde su creación. ¿Por qué los sindicatos no luchan por las personas que mueren sin culpa propia en los campos de batalla de Ucrania o de otros países del mundo? O estoy pensando, por ejemplo, en las iglesias, que tuvieron una función social mucho más fuerte después de la guerra que la que tienen hoy y alentaron a las personas a notar el sufrimiento de otras personas. Los obispos abogan hoy por los envíos de armas.

Tales instituciones u organizaciones significativas han perdido influencia. Por otro lado, la práctica cotidiana del neoliberalismo ha entrado en el ámbito laboral. En el pasado, muchas empresas que se basaban en el empleo normal todavía se sentían como comunidades que se veían como pertenecientes. Pero a medida que se utilizan trabajadores de agencias y crece el empleo de duración determinada, esta organización del lugar de trabajo que construye comunidad también ha disminuido. Y las consecuencias están aún por ver.

¿Ve alguna señal en este momento de que tales instituciones podrían resurgir?

Oskar Lafontaine: El requisito previo sería reconocer que ha habido un cambio en el mundo, incluso en la sociedad, porque la capacidad de sentir compasión ha disminuido. Básicamente, esto debería haber sido discutido en el momento en que Alexander y Margarete Mitscherlich escribieron el libro “La incapacidad de llorar”, porque la incapacidad de llorar está precedida por la incapacidad de sufrir. Tales desarrollos sociales deben ser abordados, luego también se puede discutir lo que la sociedad en su conjunto puede hacer para mantener viva esta idea. De ahí la referencia a la organización del mundo del trabajo. Pero por el momento no hay señales de que el pensamiento esté cambiando.

Entonces tendría que surgir un nuevo internacionalismo. Por el momento, la gente parece abrumada por el sufrimiento del mundo y prefiere ignorarlo. Solo en Ucrania, cientos de miles probablemente han muerto desde que comenzó la guerra.

Oskar Lafontaine: Sí, también sería necesario un nuevo internacionalismo. He tratado de dejar esto claro en mi nuevo ensayo sobre la relación franco-alemana y sugiero que se hagan esfuerzos para experimentar la cultura del otro más intensamente. Cuando reconocemos que Alemania y Francia deben trabajar juntas para hacer valer los intereses de Alemania, Francia y Europa en el mundo, y cuando reconocemos el problema estructural del nuevo eje Washington-Londres-Varsovia-Kiev y la necesidad de cambio asociada , entonces tenemos que transmitir eso culturalmente. La vieja idea de que la cultura une a los pueblos debe revivir si queremos lanzar un nuevo internacionalismo.

Por el momento, parece que domina la cultura de cancelar, es decir, las personas no unen a las personas, sino que las separan.

Oskar Lafontaine: La cultura de la cancelación es una expresión del desarrollo indeseable de nuestra sociedad. La intolerancia y la adicción a excluir a los demás van en aumento. Se ha desarrollado una verdadera fuerza de policía del lenguaje, esperando a ver si alguien dice la palabra o la oración equivocada. Entonces comienza la tormenta de mierda. Tenemos que volver a aprender a comprender al otro y a sentir con él.