Ocho contradicciones tras la cumbre de «amor» de la OTAN

9 min read MEDEA BENJAMIN

MEDEA BENJAMIN

«Solo quiero decir que había un amor inmenso en esa sala», declaró el presidente Trump al clausurar la cumbre de la OTAN de 2026 en Ankara.

Pero cualquiera que mirara más allá de las sesiones fotográficas cuidadosamente orquestadas veía una alianza plagada de disputas públicas, visiones contrapuestas de la seguridad y divisiones políticas cada vez mayores.

He aquí ocho contradicciones que definieron la cumbre de Ankara y que plantean interrogantes fundamentales sobre el futuro de la OTAN.

1. Gasto militar frente a seguridad real

Los líderes de la OTAN ya habían acordado en la cumbre anterior avanzar hacia un gasto militar equivalente al 5% del PIB, pero Ankara puso de manifiesto la controversia que aún genera este compromiso. Trump aprovechó la reunión para reprender a los aliados por no alcanzar siquiera el antiguo objetivo del 2%, argumentando que la mayoría no estaba aportando lo que les correspondía. España se convirtió en el principal blanco de las críticas por negarse a comprometerse con el objetivo del 5%, lo que llevó a Trump a calificarla de «un pésimo socio en la OTAN» y amenazar con represalias comerciales.

El momento en que se produjo el debate resultó especialmente llamativo. Mientras los líderes se reunían para debatir la inversión de cientos de miles de millones de dólares adicionales en armamento y ejércitos, Europa sufría una de las olas de calor más severas de su historia, con temperaturas mortales, incendios forestales, redes eléctricas colapsadas y una creciente presión sobre los sistemas de salud pública. Este contraste planteaba una pregunta ineludible: en un momento en que el cambio climático ya está causando muertes y desbordando a los gobiernos, ¿por qué la principal prioridad política es aumentar drásticamente los presupuestos militares en lugar de invertir en las amenazas que enfrenta la población hoy en día?

2. Los países de la OTAN se muestran reacios a apoyar a Trump en lo referente a Irán.

La reciente guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ensombreció la cumbre. Mientras la mayoría de los líderes europeos seguían abogando por la diplomacia y la desescalada, la cumbre comenzó con nuevos bombardeos estadounidenses contra objetivos iraníes tras los ataques en el estrecho de Ormuz. Durante la reunión, Trump declaró que el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán había terminado, desestimó nuevas negociaciones como una pérdida de tiempo y se refirió a los líderes iraníes como escoria.

Trump también se quejó de que los aliados europeos no habían apoyado la campaña militar de Washington, afirmando: «Nosotros estamos ahí para ellos, pero ellos no están ahí para nosotros». España fue uno de los principales críticos de la guerra, y el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, rechazó las peticiones estadounidenses para que las bases estadounidenses en España se utilizaran en operaciones ofensivas contra Irán. Antes de la cumbre, Trump tuvo un enfrentamiento público con la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, después de que esta también se negara a permitir que las bases italianas se utilizaran para ataques contra Irán. Alemania y Francia también declinaron participar militarmente.

La contradicción era innegable: la OTAN se presenta como una alianza defensiva, pero su miembro más poderoso esperaba que los aliados apoyaran una guerra ofensiva contra un país situado a miles de kilómetros del Atlántico Norte que no había atacado a ningún miembro de la OTAN.

3. Europa refuerza su apoyo a Ucrania mientras Estados Unidos se retira.

En la declaración final de la OTAN, se omitió su promesa previa de que Ucrania se convertiría eventualmente en miembro de la alianza, una concesión significativa a la oposición de Trump. La posible adhesión de Ucrania a la OTAN, respaldada inicialmente por el presidente George W. Bush en la cumbre de Bucarest de 2008, ha sido durante mucho tiempo una de las principales objeciones de Rusia y Putin la citó repetidamente como justificación para la invasión de 2022. Su omisión en la declaración refleja un cambio significativo en la postura de la OTAN.

La declaración prometió aproximadamente 82 mil millones de dólares en asistencia militar para Ucrania tanto en 2026 como en 2027, pero a diferencia de años anteriores, la mayor parte provendrá de aliados europeos y Canadá, en lugar de Estados Unidos. Después de que Washington destinara más de 100 mil millones de dólares al esfuerzo bélico de Ucrania, Estados Unidos ahora está reduciendo su apoyo. Esto refleja un sentimiento creciente entre los partidarios de Trump de que Estados Unidos debería dejar de financiar lo que consideran otra guerra extranjera interminable. Sin embargo, muchos gobiernos europeos siguen viendo a Rusia como una amenaza directa y mantienen su compromiso de armar a Ucrania en lugar de impulsar una solución diplomática.

4. Europa sigue queriendo tropas estadounidenses, mientras que Trump quiere menos compromisos en el extranjero.

Antes de la cumbre, Trump habría planteado la idea de reducir la presencia militar estadounidense en Europa hasta en un tercio, lo que suscitó interrogantes sobre el futuro de los aproximadamente 80.000 a 90.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en los países de la OTAN.

Si bien las bases estadounidenses siguen siendo objeto de gran controversia entre los movimientos pacifistas de países de la OTAN como Alemania, Italia, España y el Reino Unido, sus gobiernos continúan considerando la presencia militar estadounidense esencial para la seguridad europea y se han resistido a las peticiones de su retirada. La disposición de Trump a reducir dicha presencia puso de manifiesto otra contradicción creciente: muchos gobiernos europeos desean que la garantía de seguridad de Washington se mantenga firme, mientras que muchos estadounidenses se preguntan cada vez más por qué decenas de miles de soldados estadounidenses deberían permanecer estacionados en Europa más de tres décadas después del fin de la Guerra Fría.

5. Trump sigue cuestionando la soberanía de Dinamarca sobre Groenlandia.

Trump insistió nuevamente en que Estados Unidos debería controlar Groenlandia. Dinamarca, respaldada por el resto de la OTAN, rechazó categóricamente la idea, insistiendo en que el futuro de Groenlandia corresponde a los groenlandeses y a Dinamarca, no a Washington. Los funcionarios daneses también señalan que Estados Unidos ya goza de un amplio acceso militar a Groenlandia en virtud de un acuerdo de defensa de 1951, lo que hace innecesaria la soberanía estadounidense para proteger sus intereses de seguridad.

En la cumbre de la OTAN, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, reafirmó que Dinamarca «defenderá cada centímetro» del Reino de Dinamarca, incluida Groenlandia, al tiempo que reiteró que la isla no está en venta y que su futuro debe ser decidido por los groenlandeses.

Este episodio puso de manifiesto una de las contradicciones más acuciantes de la cumbre: una alianza que afirma defender la integridad territorial de sus miembros se vio obligada a enfrentarse a su miembro más poderoso, que desafiaba abiertamente la soberanía de uno de ellos.

6. Turquía expone el dilema democrático de la OTAN.

Resultaba irónico que la cumbre de la OTAN se celebrara en Turquía. Dentro de los salones de conferencias, los líderes celebraban la democracia, la libertad y los valores compartidos. Afuera, las autoridades turcas prohibían las manifestaciones contra la OTAN y arrestaban a cientos de manifestantes, periodistas, abogados y activistas que participaban en protestas pacíficas. Trump elogió al presidente Recep Tayyip Erdoğan como «un líder muy fuerte», a pesar de que Erdoğan lleva años reprimiendo sistemáticamente la disidencia, encarcelando a críticos, restringiendo la libertad de prensa y persiguiendo a opositores políticos.

Trump también aprovechó la cumbre para manifestar su disposición a restablecer el acceso de Turquía a armamento estadounidense avanzado, incluido el programa del avión de combate F-35, del que había sido suspendida tras la compra del sistema de defensa aérea ruso S-400.

Sin embargo, Turquía no es un caso aislado. En los países de la OTAN, los gobiernos que proclaman su compromiso con la democracia y los derechos humanos han reprimido cada vez más la disidencia, en particular el activismo propalestino. Desde redadas policiales y restricciones a las protestas hasta arrestos, procesamientos e intentos de silenciar a los críticos en Estados Unidos, Alemania, el Reino Unido y otros países, los gobiernos de la OTAN han demostrado repetidamente que las libertades democráticas se condicionan cuando entran en conflicto con prioridades políticas y estratégicas.

7. Se espera que Europa se defienda por sí misma, pero que siga dependiendo de la OTAN.

Una pregunta planeaba tras bambalinas durante toda la cumbre: si ahora se espera que Europa invierta más en sus fuerzas armadas, financie la guerra en Ucrania y se prepare para una menor presencia militar estadounidense, ¿cuál será exactamente el papel futuro de la OTAN? Los líderes europeos siguen describiendo la alianza como indispensable, pero Washington espera cada vez más que Europa sea autosuficiente, sin dejar de estar disponible para apoyar las operaciones militares lideradas por Estados Unidos en otros lugares.

Esa contradicción está alimentando un debate más amplio en toda Europa. Si se espera que los europeos paguen más, se defiendan y asuman una mayor responsabilidad por su propia seguridad, ¿por qué deberían seguir dependiendo de una alianza dominada por Washington?

8. ¿Debería seguir existiendo la OTAN?

La pregunta más importante que planeaba sobre la cumbre de Ankara no se planteaba dentro de las salas de conferencias, sino en las calles: ¿debería seguir existiendo la OTAN? Creada en 1949 para contener a la Unión Soviética, la alianza amplió progresivamente su misión mucho después del fin de la Guerra Fría, interviniendo en lugares que van desde los Balcanes hasta Afganistán y proyectando cada vez más poder militar mucho más allá de su mandato original.

Las protestas en Ankara formaron parte de un movimiento internacional más amplio representado por la Red No a la OTAN, que reúne a organizaciones pacifistas de los países miembros de la OTAN y que pide que la alianza sea sustituida por una arquitectura de seguridad común basada en la diplomacia, el desarme y la cooperación.

La afirmación de Trump de que había «un amor inmenso en esa sala» pudo haber sido una frase memorable, pero guardaba poca semejanza con la cumbre en sí. Ankara dejó al descubierto una alianza dividida por cuestiones como el gasto militar, Ucrania, Irán, la democracia, la soberanía e incluso su propio propósito.

Para los activistas por la paz en los países de la OTAN, estas contradicciones no hacen sino reforzar lo que han defendido durante décadas: Europa necesita una nueva arquitectura de seguridad basada en la diplomacia, el control de armamentos, la seguridad común y la cooperación, mientras que Estados Unidos necesita una política exterior que se base en la diplomacia en lugar del militarismo. Para ellos, la conclusión es clara: ha llegado el momento de disolver la OTAN y sustituirla por un sistema de seguridad que reduzca las tensiones en lugar de alimentar la carrera armamentística y preparar el terreno para una guerra interminable.