En la Corte Internacional de Justicia de La Haya

CRAIG MURRAY

Hoy he asistido a la vista del caso de Sudáfrica contra Israel por genocidio en el Tribunal Internacional de Justicia. He podido sentarme en la tribuna del público y ver todos los procedimientos. Sin embargo, el hecho de que no se nos permitieran bolígrafos ni lápices (aunque sí papel) me impidió informar. Pregunté al Jefe de Seguridad de la CIJ por qué no se permitían bolígrafos en la tribuna pública. Me dijo, con una cara perfectamente seria, que podían utilizarse como arma. Sin mi bolígrafo mortífero, este relato es menos detallado y más impresionista de lo que desearía ofrecerles.

Llegué a La Haya la madrugada del miércoles 10 de enero, procedente de Indonesia. Había tenido que tomar cuatro vuelos: Singapur, Milán, Copenhague y, por último, Schiphol. El miércoles lo pasé frenéticamente buscando ropa de abrigo en las tiendas de caridad de La Haya, ya que sólo llevaba ropa de playa, aparte de una vieja chaqueta de esquí de unos amigos. Primero llamé a la CIJ para informarme sobre cómo asistir a la sesión del jueves por la mañana.

Una joven me informó de que tenía que hacer cola ante la pequeña puerta arqueada de la muralla. Se abriría a las 6 de la mañana y los 15 primeros miembros del público serían admitidos en la tribuna. Le pregunté dónde tenía que hacer cola exactamente. Me dijo que dudaba que fuera necesario, que no había problema en llegar a las 6 de la mañana del jueves.

Me alojo en un hotel a cinco minutos a pie, así que a las 10 de la noche del miércoles, con una temperatura de -4ºC, fui a ver si se había formado cola. No había nadie. Volví al hotel, pero cada hora iba a comprobar si había alguna cola a la que pudiera unirme. No había nadie a medianoche ni a la 1 de la madrugada, pero a las 2 ya había 8 personas, sentadas en tres grupitos muy fríos. Todos parecían muy frioleros, pero todos eran simpáticos y habladores.

El primer grupo, justo al lado de la puerta, estaba formado por tres jóvenes holandesas, sentadas sobre una manta y bien provistas de termos de café caliente y cajas de baklava. El segundo grupo estaba formado por tres jóvenes estudiantes de derecho internacional, todas ellas árabes, que habían asistido a otros casos y conocían bien el oficio. El tercer grupo estaba formado por dos jóvenes árabes, una holandesa y otra árabe, sentadas en un banco, con cara de frío y desdichadas.

Pronto estuvimos hablando todos juntos y era evidente que todos estábamos motivados por el apoyo a los palestinos en su lucha contra la implacable ocupación. Poco después llegó otro caballero árabe, mayor y con autoridad, que bastante incongruentemente había estudiado en Escocia, en Gordonstoun. Un tunecino alto que iba de un lado a otro haciendo llamadas telefónicas, parecía preocupado y algo tímido.

Todos habíamos recibido información similar sobre el número de personas que serían admitidas, aunque a algunos les habían dicho 15, a otros 14 y a otros 13. Nuestro número se mantuvo estable en 12 durante varias horas. Entonces, hacia las 4.30 de la mañana, se detuvo un coche y salió Varsha Gandikota-Nellutla, de Progressive International. Había venido como acompañante de Jeremy Corbyn y Jean-Luc Mélenchon. Otros miembros de su organización fueron llegando poco a poco. A medida que se acercaban las 6 de la mañana, empezó a llegar una pequeña avalancha de gente, muchos con banderas palestinas y llevando keffiyehs.

Hacía mucho frío. Al cabo de cuatro horas, los dedos de los pies habían pasado de dolerme mucho a no sentir nada, y los de las manos ya no respondían. Como tantas otras veces, a partir de las 5 de la mañana el frío se hizo cada vez más invasivo. Mélenchon y Corbyn habían llegado a las 5.30 de la mañana para ocupar sus puestos en la cola, Mélenchon tan voluble como siempre, muy despierto, encantado de conocer a todo el mundo, y dando conferencias sobre economía y la organización de la sociedad a cualquiera que quisiera escuchar. Como mi cerebro ya se había congelado, eso no me incluía a mí. Jeremy era el típico Jeremy, preocupado por no ocupar el puesto de nadie en la cola.

Entonces, cuando empezaron los preparativos para abrir la puerta por el otro lado, las cosas tomaron un giro desagradable. Los que habíamos estado allí toda la noche conocíamos nuestro orden de llegada, pero empezamos a vernos desbordados por los rezagados que nos empujaban para llegar a la puerta. Tuve que mostrarme firme e intentar ordenar la cola. Los activistas de la multitud se opusieron y sugirieron que el criterio de entrada no fuera la hora de llegada, sino que los palestinos ocuparan las plazas. Una de las holandesas, la primera en llegar, aceptó y cedió su sitio.

Todo se volvió angustioso. Una señora palestina de Suecia que estaba justo detrás de la 14ª en la cola se angustió profundamente ante la idea de no ser admitida, y un par de caballeros palestinos que habían llegado después de las 6 de la mañana empezaron a empujar con determinación para pasar la cola. Hice un pequeño contra-discurso explicando que todos estábamos aquí para ayudar a los palestinos, pero ninguno de nosotros conocía las historias de los demás, y la cuestión de qué utilidad tendría para la causa palestina la asistencia de alguien era tan importante como gratificar los sentimientos individuales de los terribles agraviados.

El tímido tunecino fue sustituido en la cola por el expresidente tunecino, cuyo puesto había estado ocupando – un hombre realmente agradable y tímido, pero el momento no ayudó a la situación. Al final nos admitieron en grupos de cinco y nos tramitaron. Una de las holandesas que había sido la primera en llegar cedió su puesto a un palestino. Salí con mi pase, el número 9, volví al hotel y me metí directamente en un baño caliente. El dolor de los dedos de los pies y de las manos al descongelarse fue realmente desagradable.

Volví rápidamente a las 9 de la mañana para pasar por el control de seguridad, donde me quitaron carteras y bolígrafos mortales. Después nos acompañaron a la tribuna del público.

El Palacio de la Paz fue construido por Andrew Carnegie, el extraordinariamente complejo moralmente Fifer, un vicioso e increíblemente exitoso monopolista capitalista que también deseaba acabar con todas las guerras y mejorar la vida de los pobres en todas partes. Su aspecto de cuento de hadas, con la locura de una torre encaramada a otra torre, desmiente su estructura de acero y su construcción de hormigón, y por dentro podría ser cualquier gran City Chambers de Escocia, con azulejos de mayólica y sólidos vástagos de armitage en los aseos. Extraordinariamente, el edificio sigue siendo propiedad de la Fundación Carnegie, que también lo gestiona.

Para ser un edificio que se construyó como tribunal mundial, curiosamente no parece contener ninguna sala de vistas. La Gran Sala no es más que un gran vestíbulo vacío que ocupa un ala lateral del edificio. A lo largo de la sala se ha colocado un estrado relativamente moderno, sencillo y suavemente curvado, en el que había una larga mesa y diecisiete sillas para los jueces, pero la estructura parecía provisional, como si se la llevaran y utilizaran el edificio para bodas. Las partes en litigio se sentaron en sillas apilables dispuestas en el cuerpo de la sala bajo el estrado, que también parecía más una boda que un tribunal. Por encima de los jueces se extendía una imponente vidriera de colores chillones y calidad más bien dudosa.

He escrito sobre mi fe en la Corte Internacional de Justicia, en su historia de juicios imparciales y en su sistema de elección por la Asamblea General de la ONU. La CIJ se ha visto injustamente empañada por la reputación de su hermana mucho más joven, la Corte Penal Internacional. Con razón se ridiculiza a la CPI como una herramienta occidental, pero eso no es cierto en el caso de la CIJ. Sólo en Palestina, ha dictaminado que el “muro” israelí en Cisjordania es ilegal y que Israel no tiene derecho a la autodefensa en el territorio del que es potencia ocupante. También ha dictaminado que el Reino Unido debe descolonizar las islas Chagos, una causa que me toca muy de cerca.

Los que nos oponíamos al genocidio teníamos motivos de sobra para haber viajado esperanzados a La Haya.

Además de los quince jueces habituales del tribunal, cada una de las partes en litigio, Sudáfrica e Israel, había ejercido su derecho a nombrar un juez adicional. Después de que los jueces se presentaran en el tribunal, los procedimientos comenzaron con el juramento de imparcialidad de estos dos jueces, lo que nos dio la primera mentira israelí del caso antes incluso de que comenzara.

El nombramiento de Aharon Barak como juez israelí en la Corte Internacional de Justicia es extraordinario, dado que como presidente del Tribunal Supremo de Israel se negó a aplicar la sentencia de la CIJ sobre la ilegalidad del muro, afirmando que conocía los hechos del asunto mejor que la CIJ.

Barak tiene una larguísima historia de aceptar todas las formas de represión de los palestinos por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes como legales por motivos de “seguridad nacional” y, en particular, se ha negado repetidamente a pronunciarse en contra del antiguo programa israelí de demoliciones de viviendas palestinas como castigo colectivo. Esto se traduce directamente en la destrucción de infraestructuras civiles en Gaza.

Barak es considerado un “liberal” en Israel en la lucha constitucional entre el poder judicial y el ejecutivo. Pero eso tiene que ver con la capacidad de la corrupción de Netanyahu para no ser cuestionada, no con los derechos de los palestinos. Al nombrar a su aparente oponente Barak para la CIJ, Netanyahu ha hecho gala de una astucia típica. Si Barak falla en contra de Israel, puede alegar que sus oponentes internos son traidores a la seguridad nacional. Si Barak falla a favor de Israel, Netanyahu puede afirmar que los liberales israelíes apoyan la destrucción de Gaza.

Supongo que veremos esta última afirmación.

Yo estaba sentado en la tribuna del público, y observar a los diecisiete jueces ocupó gran parte de mi tiempo durante la vista. Se ha escrito mucho sobre qué camino tomarán. Es demasiado fácil suponer que se dejarán influir por sus gobiernos nacionales. Eso varía de un juez a otro.

La presidenta del tribunal, Joan Donoghue, es una hacker del Departamento de Estado de EE.UU y de Clinton que nunca ha tenido una idea original en su vida y me sorprendería que empezara a tenerla ahora. Casi esperaba que sus cuerdas fueran visibles, saliendo de los agujeros del magnífico techo de madera en relieve de la sala. Pero otros son más desconcertantes.

No ha habido élite nacional más rabiosamente antipalestina que la alemana. En lugar de canalizar los sentimientos de culpa heredados hacia la oposición al genocidio en general, parecen haber llegado a la conclusión de que necesitan promover genocidios alternativos para resarcirse. A ello se añade que el juez alemán de la CIJ, Nolte, no viene precedido de una reputación liberal. Pero amigos de Múnich me dicen que Nolte tiene un interés particular en el derecho de los conflictos armados, y que es un riguroso intelectual. Su opinión es que su autoestima profesional y su rigor intelectual serán los factores clave, y eso sólo apunta en una dirección con respecto a lo que las Fuerzas de Defensa israelíes han hecho tan descaradamente a la población civil de Gaza.

Por otro lado, hay una jueza ugandesa en la CIJ que se podría suponer que se alinearía con Sudáfrica. Pero Uganda, por razones que francamente no entiendo, se unió a Estados Unidos e Israel para oponerse a la adhesión de Palestina a la Corte Penal Internacional, alegando que Palestina no es un Estado real. Del mismo modo, cabría esperar que India apoyara a Sudáfrica como miembro clave del BRICS. Pero India también tiene un gobierno nacionalista hindú propenso a una islamofobia espantosa. No he encontrado ninguna prueba del historial interno del juez Bhandari en cuestiones intercomunitarias.

Pero se me ha sugerido que en este caso que ahora se presenta al mundo, la Asamblea General de la ONU puede haberse disparado en el pie al sustituir a ese juez británico por el indio, considerado en su momento como un triunfo del mundo en desarrollo en la ONU. Lo que quiero decir es que estas cuestiones son muy complicadas y que muchos de los análisis que he visto, incluso de algunos queridos colegas, han sido simplistas.

El Gran Palacio de Justicia no sólo no está habilitado como sala de vistas, sino que, para ser un Tribunal Mundial, la tribuna del público es minúscula. Se extiende a lo largo de un lado de la sala, lo suficientemente alta como para matarte si te caes por el borde del balcón, y sólo tiene dos asientos de profundidad. Además, las butacas de estilo teatral tienen cien años y están a punto de caerse. El trasero está a veinte centímetros del suelo y los asientos se inclinan de modo que los muslos están a diez centímetros del suelo y todo el artilugio te lanza hacia delante y hacia el borde. En lugar de arreglar los asientos, la Fundación Carbegie ha fijado un cable resistente de pared a pared por encima de la barandilla del balcón, que actúa como una segunda barandilla y proporciona 15 centímetros más de protección.

Con un tercio de la tribuna cerrada para albergar la proyección audiovisual y la retransmisión por Internet, sólo había 24 asientos disponibles en la tribuna. Nosotros éramos 14 de la cola y el resto eran para representantes de ONG clave y organizaciones de la ONU, como Human Rights Watch y la Organización Mundial de la Salud. Se les permitió llevar bolígrafos, obviamente por considerárseles lo bastante respetables como para no matar a nadie con ellos. De hecho, puede que en algún momento le comprase un bolígrafo a alguno de ellos, por supuesto sólo para ayudarles. O puede que no: hoy en día es muy difícil saber qué se considera terrorismo.

Sudáfrica comenzó con declaraciones de su embajador y su ministro de Justicia, Ronald Lamola, y lo hizo con una explosión. Esperaba que Sudáfrica empezara con un discurso suave sobre lo mucho que había condenado a Hamás y simpatizado con Israel por lo del 7 de octubre, pero no. En los primeros treinta segundos, Sudáfrica había lanzado tanto la palabra “Nakba” como la frase “Estado de apartheid” contra Israel. Tuvimos que agarrarnos a nuestros asientos que se desplomaban. Esto iba a ser algo.

El Ministro de Justicia Lamola pronunció la primera frase memorable del caso. Los palestinos habían sufrido “75 años de apartheid, 56 años de ocupación, 13 años de bloqueo”. Estuvo muy bien hecho. Antes de ceder la palabra al equipo jurídico, los “agentes” del Estado sudafricano, en términos del estatuto del Tribunal, enmarcaban el argumento. Esta injusticia, y la propia historia, no empezaron el 7 de octubre.

Hubo un segundo punto importante de encuadre. Sudáfrica subrayó que, para que se concediera la solicitud de “medidas provisionales”, no era necesario demostrar en esta fase que Israel estaba cometiendo genocidio. Sólo había que demostrar que las acciones de Israel eran prima facie susceptibles de constituir genocidio en los términos de la Convención sobre el Genocidio.

El equipo jurídico comenzó con la Dra. Adila Hassim. Explicó que Israel había infringido el artículo II a), b), c) y d) de la Convención sobre el Genocidio.

Respecto al punto (a) sobre la matanza de palestinos, expuso los hechos sin adornos. 23.200 palestinos fueron asesinados, el 70% de ellos mujeres y niños. Más de 7.000 desaparecieron, presuntamente muertos bajo los escombros. En más de 200 ocasiones, Israel lanzó bombas de 2.000 libras en las mismas zonas residenciales del sur de Gaza en las que se había ordenado a los palestinos que evacuaran.

60.000 personas resultaron gravemente heridas. 355.000 viviendas habían resultado dañadas o destruidas. Lo que se podía observar era un patrón de conducta sustancial que indicaba una intención genocida.

La Dra. Hassim se mostró notablemente tranquila y comedida en sus palabras y en su exposición. Pero en ocasiones, al detallar las atrocidades cometidas, especialmente contra los niños, su voz temblaba un poco por la emoción. Los jueces, que en general se mostraban inquietos (sobre lo que hablaremos más adelante), levantaron la vista y prestaron más atención.

El siguiente abogado, Tembeka Ngcukaitobi (hoy sólo intervino Sudáfrica) abordó la cuestión de la intención genocida. Tenía quizás la tarea más fácil, porque podía relatar numerosos casos de altos ministros israelíes, altos funcionarios y oficiales militares que se referían a los palestinos como “animales” y pedían su destrucción total y la destrucción total de Gaza, haciendo hincapié en que no hay civiles palestinos inocentes.

Lo que Ngcukaitobi hizo especialmente bien fue destacar la transmisión efectiva de estas ideas genocidas de los altos cargos del gobierno a las tropas sobre el terreno, que citaban las mismas frases e ideas genocidas para flimarse cometiendo y justificando atrocidades. Subrayó que el gobierno israelí ha hecho caso omiso de su obligación de prevenir y actuar contra la incitación al genocidio tanto en la cultura oficial como en la popular.

Se centró especialmente en la invocación de Netanyahu del destino de Amalek y el efecto demostrable de esa medida en las opiniones y acciones de los soldados israelíes. Los ministros israelíes, dijo, no pueden negar ahora la intención genocida de sus palabras llanas. Si no lo decían en serio, no deberían haberlo dicho.

El venerable y eminente profesor John Dugard, una figura llamativa con su brillante toga escarlata, abordó a continuación las cuestiones de la jurisdicción del tribunal y de la condición de Sudáfrica para presentar el caso; es probable que Israel se apoye en gran medida en argumentos técnicos para intentar dar a los jueces una vía de escape. Dugard señaló las obligaciones de todos los estados parte en virtud de la Convención sobre Genocidio de actuar para prevenir el Genocidio, y la sentencia del tribunal.

Dugard citó el artículo VIII de la Convención sobre el Genocidio y leyó íntegramente el párrafo 431 de la sentencia del tribunal en el caso Bosnia contra Serbia,

Evidentemente, esto no significa que la obligación de prevenir el genocidio sólo nazca cuando comienza la perpetración del genocidio; eso sería absurdo, ya que todo el sentido de la obligación es prevenir, o intentar prevenir, la ocurrencia del acto. De hecho, la obligación de prevenir de un Estado, y el correspondiente deber de actuar, nacen en el instante en que el Estado tiene conocimiento, o normalmente debería haber tenido conocimiento, de la existencia de un riesgo grave de que se cometa un genocidio. A partir de ese momento, si el Estado dispone de medios que puedan tener un efecto disuasorio sobre los sospechosos de preparar un genocidio, o de los que se sospeche razonablemente que albergan una intención específica (dolus specialis), tiene el deber de hacer uso de esos medios en la medida en que las circunstancias lo permitan.

Debo confesar que me sentí muy gratificado. El argumento de Dugard era exactamente el mismo, y citaba exactamente los mismos pasajes y párrafos, que mi artículo del 7 d e diciembre en el que explicaba por qué debía invocarse la Convención contra el Genocidio.

Los jueces disfrutaron especialmente con los argumentos de Dugard, hojeando con entusiasmo los documentos y subrayando cosas. Hablar de miles de niños muertos les resultó un poco difícil, pero si se les daba un buen argumento jurisdiccional, estaban en su elemento.

A continuación intervino el profesor Max du Plessis, cuya forma de hablar, especialmente directa y sencilla, aportó una nueva energía a los debates. Dijo que los palestinos pedían al Tribunal que protegiera el más básico de sus derechos: el derecho a existir.

Los palestinos han sufrido 50 años de opresión, e Israel se ha considerado durante décadas por encima y más allá del alcance de la ley, ignorando tanto las sentencias de la CIJ como las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ese contexto es importante. Los individuos palestinos tienen derecho a existir protegidos como miembros de un grupo en términos de la Convención sobre el Genocidio.

El caso de Sudáfrica se fundamentaba en el respeto del derecho internacional y se basaba en la ley y en los hechos. Tomaron la decisión de no mostrar al tribunal vídeos y fotos de atrocidades, de los que había muchos miles. Su caso se basaba en la ley y en los hechos, no necesitaban introducir el shock y la emoción y convertir el tribunal en un teatro.

Fue un golpe astuto de Du Plessis. Las audiencias estaban programadas inicialmente para dos horas cada parte. A los sudafricanos se les había dicho, muy tarde, que se aumentaba a tres porque los israelíes insistían en mostrar su vídeo de la atrocidad del 7 de octubre, de una hora de duración. Pero, de hecho, las directrices del tribunal reflejan una resistencia de larga data a este tipo de material, que debe utilizarse “escasamente”. Si hay 23.000 muertos, no aporta fuerza intelectual mostrar los cadáveres, y lo mismo puede decirse de los 1.000 muertos del 7 de octubre.

Du Plessis concluyó que la destrucción de la infraestructura palestina que sustenta la vida humana, la dispersión del 85% de los residentes en zonas cada vez más pequeñas donde seguían siendo bombardeados, todo ello eran claros ejemplos de intención genocida.

Pero sin duda lo más destacado de toda la mañana fue la asombrosa presentación de la irlandesa KC Blinne Ni Ghràlaigh. Su trabajo consistió en demostrar que si el Tribunal no ordenaba “medidas provisionales”, se producirían daños irreparables.

Hay momentos en los que un escritor debe admitir su derrota. No puedo transmitirles adecuadamente la impresión que causó en aquella sala. Al igual que el resto del equipo, evitó la pornografía de atrocidades y expuso los hechos de forma sencilla pero elegante. Adoptó la táctica utilizada por todo el equipo sudafricano de no utilizar ella misma un lenguaje emotivo, sino citar extensamente un lenguaje profundamente emotivo de altos funcionarios de la ONU. Su descripción de las muertes diarias por tipo fue devastadora.

Simplemente les insto a que la escuchen. “Cada día se amputan uno o más miembros a más de diez palestinos, muchos sin anestesia”…

Ahora debería escribir más sobre el tribunal. La delegación sudafricana se sentó junto a sus abogados a la derecha del tribunal, la delegación israelí a su izquierda, cada una de unas 40 personas. Los sudafricanos iban muy coloridos, con pañuelos de la bandera sudafricana y kefiyas sobre los hombros. Había una mezcla de sudafricanos y palestinos, entre los que destacaba el viceministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Amaar Hijazi, cosa que me alegró ver.

La delegación sudafricana estaba animada y se apoyaba mutuamente, con mucho lenguaje corporal inclusivo y animación comparativa. La delegación israelí era todo lo contrario de animada. Parecía severa y desdeñosa, como si todos sus miembros hubieran recibido instrucciones de ponerse a trabajar y no se hubieran dado cuenta en absoluto de lo que estaba ocurriendo. En general eran jóvenes, y creo que “gallitos” sería una descripción justa. Cuando Blinne hablaba, parecían especialmente interesados en que todo el mundo viera que no estaban escuchando.

Por su lenguaje corporal, no se podría pensar que Israel fuera el acusado. De hecho, las únicas personas del tribunal cuyo comportamiento era especialmente dudoso y culpable eran los jueces. Parecía que no querían estar allí. Parecían muy incómodos, se movían mucho y tanteaban los papeles, y rara vez miraban directamente a los abogados que hablaban.

Se me ocurrió que las personas que realmente no querían estar en el Tribunal eran los jueces, porque de hecho son los jueces y el propio Tribunal los que están siendo juzgados. El hecho del genocidio es incontrovertible y ha sido claramente expuesto. Pero varios de los jueces están desesperados por encontrar la manera de complacer a Estados Unidos e Israel y evitar rebatir la actual narrativa sionista, cuya adopción es necesaria para mantener los pies cómodamente bajo la mesa de la élite.

¿Qué cuenta más para ellos, la comodidad personal, las urgencias de la OTAN, futuras prebendas? ¿Están dispuestos a renunciar a cualquier noción real de derecho internacional por esas cosas?

Esa es la verdadera cuestión ante el tribunal. La Corte Internacional de Justicia está a prueba.

Durante la intervención de Blinne, la presidenta del Tribunal se interesó de repente por su llamativo iPad rojo, el color de un esmalte de uñas especialmente brillante. Esto se repitió varias veces durante la audiencia, y nunca pude relacionar estas apariciones del iPad con lo que se acababa de debatir: no es que se acabaran de citar casos o documentos para consultar, por ejemplo.

El último orador del equipo jurídico sudafricano fue Vaughn Lowe, y tuvo la delicada tarea de contrarrestar la defensa de Israel, que han mantenido en secreto ante el tribunal hasta que se presente. Rebatir argumentos que aún no se han visto es una propuesta delicada, y para mí fue el tour de force jurídico de toda la mañana. La actuación de Vaughn Lowe fue sobresaliente.

Empezó afirmando que Sudáfrica estaba legitimada para presentar el caso, repitiendo los argumentos de Durand sobre el deber de los Estados de actuar para prevenir el genocidio en virtud de la Convención sobre el Genocidio. Afirmó que existía una disputa en los términos de la Convención, sobre si se había producido o no un genocidio. Sudáfrica había enmarcado esta disputa en una serie de Notas Diplomáticas Verbales enviadas al gobierno israelí y no respondidas satisfactoriamente.

Lowe dijo que se reconocía que una serie de incidentes individuales estaban siendo investigados por la Corte Penal Internacional como crímenes de guerra, pero la existencia de otros crímenes no excluía que formaran parte de un genocidio más amplio. El genocidio es un crimen que, por su naturaleza, suele ir acompañado de otros crímenes de guerra cometidos para promoverlo.

Por último, Lowe dijo que el genocidio nunca está justificado. Es absoluto, un crimen en sí mismo. Por terribles que sean las atrocidades cometidas por Hamás contra Israel o contra ciudadanos israelíes, una respuesta genocida no es apropiada y nunca podrá serlo.

Vaughn Lowe declaró que Sudáfrica pidió que se actuara contra Israel y no contra Hamás, simplemente porque Hamás no era un Estado y, por tanto, no estaba sujeto a la jurisdicción del tribunal. Pero el hecho de que el tribunal no pueda actuar contra Hamás no debe impedirle actuar contra Israel para prevenir el actual peligro urgente de genocidio. Tampoco debe dejarse influir por las ofertas israelíes de moderación voluntaria. El hecho de que Israel no reconociera haber actuado mal en absoluto en sus acciones de “convertir Gaza en polvo” demostró que no se podía confiar en ninguna garantía de que Israel ajustara su comportamiento, ya que creía que no había actuado mal.

La sesión terminó con el embajador sudafricano reiterando las medidas provisionales que Sudáfrica deseaba que impusiera el tribunal. Éstas son:

(1) El Estado de Israel suspenderá inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza.

(2) El Estado de Israel se asegurará de que las unidades armadas militares o irregulares que puedan estar dirigidas, apoyadas o influenciadas por él, así como las organizaciones y personas que puedan estar sujetas a su control, dirección o influencia, no tomen ninguna medida que promueva las operaciones militares mencionadas en el punto anterior.

(3) La República de Sudáfrica y el Estado de Israel, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptarán, en relación con el pueblo palestino, todas las medidas razonables a su alcance para prevenir el genocidio.

(4) El Estado de Israel, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, en relación con el pueblo palestino como grupo protegido por la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, desistirá de cometer todos y cada uno de los actos comprendidos en el ámbito del artículo II de la Convención, en particular

(a) matar a miembros del grupo
(b) causar lesiones corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) someter deliberadamente al grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; y
(d) imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo.

(5) El Estado de Israel, de conformidad con el punto (4)(c) anterior, en relación con los palestinos, desistirá y tomará todas las medidas a su alcance, incluida la revocación de las órdenes pertinentes, de las restricciones y/o de las prohibiciones para impedir
(a) la expulsión y el desplazamiento forzoso de sus hogares;
(b) la privación de:
(i) el acceso a alimentos y agua adecuados
(ii) acceso a asistencia humanitaria, incluido el acceso a combustible, refugio, ropa, higiene y saneamiento adecuados
(iii) suministros y asistencia médica; y
(c) la destrucción de la vida palestina en Gaza.

(6) El Estado de Israel garantizará, en relación con los palestinos, que sus militares, así como cualesquiera unidades armadas irregulares o individuos que puedan ser dirigidos, apoyados o influenciados de otro modo por él y cualesquiera organizaciones y personas que puedan estar sujetas a su control, dirección o influencia, no cometan ninguno de los actos descritos en los apartados (4) y (5) anteriores ni participen en incitación directa y pública a cometer genocidio, conspiración para cometer genocidio, tentativa de cometer genocidio o complicidad en genocidio, y en la medida en que participen en ellos, que se adopten medidas para su castigo de conformidad con los artículos I, II, III y IV de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

(7) El Estado de Israel adoptará medidas eficaces para impedir la destrucción y garantizar la conservación de las pruebas relacionadas con las alegaciones de actos comprendidos en el ámbito del artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; a tal fin, el Estado de Israel no actuará para denegar o restringir de otro modo el acceso de las misiones de investigación, los mandatos internacionales y otros organismos a Gaza para ayudar a garantizar la conservación y retención de dichas pruebas.

(8) El Estado de Israel presentará a la Corte un informe sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a esta Orden en el plazo de una semana, a partir de la fecha de esta Orden, y posteriormente a los intervalos regulares que la Corte ordene, hasta que la Corte dicte una resolución final sobre el caso.

(9) El Estado de Israel se abstendrá de cualquier acción y se asegurará de que no se tome ninguna acción que pueda agravar o extender la disputa ante el Tribunal o hacer más difícil su resolución.

Con esto, cerramos la argumentación. A continuación, Israel responde.

Craig Murray es historiador británico y activista de derechos humanos. Fue embajador del Reino Unido en Uzbekistán entre 2002 y 2004 y rector de la Universidad de Dundee (Escocia). Su trabajo se puede seguir aquí.