Detener el genocidio

CRAIG MURRAY

Todos los estados del mundo tienen el deber positivo de intervenir para impedir el genocidio en Gaza ahora, no después de que un tribunal haya determinado la existencia de genocidio. Esto queda meridianamente claro en el párrafo 431 de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia en el caso Bosnia contra Serbia:

Evidentemente, esto no significa que la obligación de prevenir el genocidio sólo nazca cuando comienza la perpetración del genocidio; eso sería absurdo, ya que el objetivo de la obligación es prevenir, o intentar prevenir, que se produzca el acto. De hecho, la obligación de prevenir de un Estado, y el correspondiente deber de actuar, nacen en el instante en que el Estado tiene conocimiento, o normalmente debería haber tenido conocimiento, de la existencia de un riesgo grave de que se cometa un genocidio. A partir de ese momento, si el Estado dispone de medios que puedan tener un efecto disuasorio sobre los sospechosos de preparar un genocidio, o de los que se sospeche razonablemente que albergan una intención específica (dolus specialis), tiene el deber de hacer uso de esos medios en la medida en que las circunstancias lo permitan.

Este caso se refería específicamente a la aplicación de la Convención sobre el Genocidio. El hecho de que la CIJ haya dictaminado que existe un deber positivo de los estados de actuar para prevenir el genocidio me hace aún más sorprendente que ningún Estado haya invocado la Convención sobre el Genocidio en relación con el flagrante genocidio cometido por Israel en Gaza. No menos desconcertante es que esta acción no haya sido emprendida por la propia Palestina, que es parte de la Convención y tiene capacidad para invocarla.

El lunes asistí a un acto surrealista en las Naciones Unidas en Ginebra. Formaba parte de las celebraciones del 75 aniversario de la Convención sobre el Genocidio. Se había organizado antes del inicio de la fase actual del genocidio de los palestinos, y el tema era la supresión de la incitación al genocidio en los medios de comunicación y las redes sociales. Formalmente, era una reunión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, pero otros estados también tenían derecho a asistir e intervenir.

Los delegados iban y venían, pero a lo largo del día estuvieron presentes en la sala unos 60 estados. No todos hablaron, pero sí los suficientes como para hacerse una idea de la dinámica diplomática.

Creo que la mejor manera de resumirlo es contar la historia de dos mujeres de aspecto llamativo que tomaron la palabra. La primera fue la delegada de Palestina, con una larga melena negra, que habló conmovedoramente del genocidio actual en Gaza y de la terrible destrucción causada a decenas de miles de personas totalmente inocentes, sobre todo mujeres y niños.

A Palestina le siguió la delegada que representaba a Dinamarca, con una melena igualmente larga, pero esta vez muy rubia, que dijo que el gobierno de Dinamarca estaba tomando importantes medidas concretas para prevenir la incitación al genocidio, incluida la legislación para combatir el antisemitismo en las redes sociales. Dos naciones que hablaban sin tener en cuenta a la otra.

Y así transcurrió el debate. Los estados árabes, africanos y sudamericanos insistieron en la necesidad urgente de detener el genocidio actual; las naciones desarrolladas insistieron en la necesidad de que los estados controlen las redes sociales y contrarresten la “desinformación” y el antisemitismo. Los expertos invitados a participar en el debate se centraron en gran medida en Palestina; de hecho, de ahí saqué la referencia al pasaje concreto de la sentencia de la CIJ mencionado anteriormente.

Nada de lo cual explica aún por qué ninguno de los estados propalestinos ha cumplido con su deber y ha denunciado a Israel en virtud de la Convención sobre el Genocidio, desencadenando así una determinación de la Corte Internacional de Justicia. Esto resulta especialmente extraño, ya que varios estados han denunciado a Israel ante la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra.

Sin embargo, no he encontrado ni un solo diplomático de ninguna nación que discrepe conmigo cuando digo que esto es una pérdida de tiempo, ya que la CPI es una herramienta occidental y no hará nada. No he encontrado ni un solo diplomático que discrepe conmigo cuando digo que la CIJ es mucho mejor y que una referencia en virtud de la Convención sobre el Genocidio es una vía mucho mejor.

Sin embargo, ningún dirigente político la ha tomado.

Al Fatah está influido por dos factores negativos. El primero es que está tan inmerso en la gestión de la Autoridad Palestina que se siente incapacitado por la responsabilidad. Israel ya ha cortado el flujo de fondos a la Autoridad Palestina que van a Gaza para pagar a 60.000 trabajadores del sector público de allí. A la Autoridad Palestina le preocupa la posibilidad de que se corten también los fondos destinados a Cisjordania.

La CIJ ya tiene ante sí un caso palestino. El 19 de febrero se celebran audiencias orales sobre una opinión consultiva para la Asamblea General de la ONU sobre el estatuto de los Territorios Ocupados. Se está argumentando que no sería útil introducir otro caso.

Siempre es posible encontrar argumentos para no hacer tambalear el statu quo. No hay duda de que Estados Unidos ejercerá una fuerte presión sobre la Autoridad Palestina para que no active la Convención sobre el Genocidio, sobre todo por el hecho de que el “genocida Joe” Biden debería, desde cualquier punto de vista racional, ser acusado de conspiración o al menos de complicidad.

Yo mismo no creo que los dirigentes de Fatah deseen conscientemente la destrucción de Hamás por parte de Israel, y desde luego no a costa de tantas vidas civiles. Pero viejos resentimientos -y recuérdese que Hamás mató a mucha gente de Fatah- pueden alimentar el proceso por el que se da un peso indebido a argumentos francamente espurios contra la activación de la Convención sobre el Genocidio. Muchas otras naciones que apoyan a los partidarios de Palestina no están actuando porque parece que Abbas no quiere que lo hagan.

Pero hay algo mucho más profundo que eso. Parece un momento tan impactante que el mundo entero está estupefacto, sin saber muy bien cómo actuar. Se ha abierto una enorme brecha en los asuntos internacionales. Antes, las naciones desarrolladas defendían de boquilla los valores de las organizaciones internacionales y los conceptos básicos que mueven a la ONU, como la descolonización, los derechos humanos y la resolución de conflictos.

De repente, no sólo se está produciendo un genocidio con una escala y rapidez sencillamente asombrosas -en seis semanas han muerto en Gaza diez veces más niños que en dos años de guerra en Ucrania-, sino que las naciones occidentales se lanzan a un exterminio racial que deshumaniza a sus víctimas. La clase política occidental silencia sistemáticamente la oposición interna y promueve flagrantes marchas del Poder Blanco, apenas disfrazadas de lucha contra el antisemitismo.

Todos los países árabes y en vías de desarrollo que intervinieron en la sesión de la ONU del lunes describieron a Israel en términos de ocupación colonial. Se trata de un verdadero cambio hacia la franqueza.

El mundo ha sufrido una sacudida repentina. Se han arrancado las máscaras. Casi toda la clase política de Occidente se ha revelado como defensora entusiasta de un supremacismo racial, dispuesta a ayudar activamente a un genocidio de pueblos indígenas.

Realmente no hay forma de enfrentarse al genocidio de Gaza sin enfrentarse al apoyo activo de Biden, von der Leyen, Sunak y la mayoría de los líderes políticos occidentales, incluidos los laboristas y los conservadores del Reino Unido. También tenemos que hacer frente a la complicidad de Karim Khan y de otros títeres occidentales que operan a altos niveles en las instituciones internacionales. Es muy difícil que la gente se dé cuenta de hacia dónde va el mundo a partir de ahora, a la vista del odio racial descarnado y del entusiasmo por el asesinato de bebés que han puesto de manifiesto los que están en el poder.

Sé que ya hemos pasado por esto antes, con la invasión de Irak y muchos otros casos de brutal abuso de poder en la escena mundial. Pero esto tiene un aire diferente. Intento comprender por qué. Posiblemente, porque el equilibrio de poder en el mundo ha cambiado considerablemente. Posiblemente, porque las redes sociales permiten a más personas, especialmente a los jóvenes, ver la verdad. No entiendo muy bien por qué, pero esto me parece muy diferente, trascendental.

Casi todas las naciones que se han mostrado totalmente consternadas por las acciones de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea en Gaza dependen en cierta medida de los flujos de “ayuda” procedentes de esas fuentes. También merece la pena señalar, en este momento crucial, el fracaso de China a la hora de proporcionar cualquier tipo de liderazgo. Ya he elogiado anteriormente la singular falta de interés de China por expandirse o inmiscuirse en el exterior, en comparación con el hegemón estadounidense, desvanecido y ultra-agresivo. Pero la estrecha definición que China hace de sus intereses no es útil cuando existe una necesidad abrumadora de que China ponga su peso en la balanza por el bien de la humanidad.

Todo el mundo está fallando a los palestinos. Incluso tú y yo. Ninguno de nosotros hace lo suficiente. He luchado para que este artículo saliera bien, y en él hay quizás seis horas de trabajo, además probablemente de otras dieciocho horas en diversas reuniones sobre el tema intentando que las cosas avancen diplomáticamente. En esas horas, 140 niños palestinos habrán muerto a manos de Israel y 300 habrán quedado mutilados. ¿Hay alguien leyendo esto que realmente esté haciendo lo suficiente para detener un mal tan grande? ¿Cómo podemos evitar sentirnos atrapados por la frustración, la impotencia y una pena abrumadora?

Lamento no poder encontrar inmediatamente más respuestas. Pero esforcémonos todos, estemos donde estemos, por aportar nuestro granito de arena a la paz.

Craig Murray es historiador británico y activista de derechos humanos. Fue embajador del Reino Unido en Uzbekistán entre 2002 y 2004 y Rector de la Universidad de Dundee (Escocia). Su trabajo se puede seguir aquí.