La COP28, una “tragedia para el planeta”
DAVID SPRATT E IAN DUNLOP
Hasta 100.000 personas -la mayoría de las cuales obtienen su estatus profesional y sus ingresos de la política, la defensa y los negocios relacionados con el clima- volaron a Dubai para asistir a la COP28, la Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. ¿Y el resultado?
Un desastre sin paliativos. Los pueblos indígenas, las comunidades de primera línea y los grupos de justicia climática tacharon el acuerdo de injusto, desigual y de “seguir como siempre”. En la sesión final, una resolución de compromiso débil e incoherente entre los países productores de petróleo y los estados más pequeños y los defensores del clima -que no pedía la eliminación progresiva de los combustibles fósiles- fue aceptada sin disidencias y recibida con una ovación de pie autocomplaciente, incluso cuando los delegados del Pacífico y de las islas pequeñas tenían prohibida la entrada a la sala por motivos de seguridad.
Demasiadas respuestas simplistas fueron variaciones de la mezcla de “avanzamos en la dirección correcta, pero hay que hacer más”, con el clásico ejemplo de “defectuoso pero transformador”. A los dos días, el presidente de la COP28, que también dirige la Abu Dhabi National Oil Company, anunció que Emiratos Árabes Unidos mantendría su inversión récord en nueva producción de petróleo.
El profesor Kevin Anderson, de la Universidad de Manchester, describió la escena como “el bucle infinito de los días de la COP Marmota”. Parecía que el síndrome de Estocolmo se había apoderado de nuevo de los delegados, rehenes durante décadas de las tácticas negacionistas y dilatorias de los productores de combustibles fósiles y de la amenaza de veto de sus gobiernos, que vitoreaban un resultado que acercará a las sociedades de todo el mundo al colapso civilizatorio.
Esta disonancia cognitiva es la norma cultural de las COP. Todo gira en torno a un resultado performativo, independientemente de su eficacia. A pesar de docenas de “éxitos” de este tipo a lo largo de tres décadas, las emisiones mundiales siguen aumentando. La política se basa en el incrementalismo, los compromisos, los acuerdos y el “realismo pragmático”, que asume que se puede negociar con las leyes de la naturaleza y apaciguar un riesgo existencial con ese comportamiento. Evitar el riesgo climático, la supuesta razón de ser de las COP, no es ni discutido ni comprendido por los principales negociadores.
Muchas personas con una carrera en política climática celebrarán cualquier resultado, porque hacer lo contrario sería admitir el fracaso sistémico de las COP, y arriesgar su propio futuro profesional.
Pero muchos “fuera de la carpa” en Dubai -los científicos, los estados más vulnerables, los jóvenes activistas y las organizaciones de la sociedad civil con algo de agallas- no lo celebraron; lloraron por el futuro de la humanidad. Kevin Anderson lo resumió así: “Sin duda habrá muchos vítores y palmadas en la espalda… pero a la física no le importará”.
Había dos grandes temas en la agenda: la reducción a cero de las emisiones, principalmente de los combustibles fósiles, y la financiación. En cuanto al primero, los delegados nacionales acordaron la “transición hacia el abandono de los combustibles fósiles”, pero no aparecieron palabras sobre la “eliminación progresiva” del petróleo, el carbón y el gas propugnada por la sociedad civil y 130 de los 198 países participantes.
Aun así, hubo muchas cartas para salir de la cárcel. La más importante fue la aceleración de la captura y almacenamiento de carbono, que según la industria de los combustibles fósiles permitirá producir petróleo, gas y carbón indefinidamente, salvo que la tecnología no funciona a escala. Luego está la aceptación de subvenciones “eficientes” a los combustibles fósiles, y el lenguaje en torno a la necesidad de una transición “ordenada” que ahora es imposible en gran parte como resultado del negacionismo de la industria de los combustibles fósiles durante muchas décadas.
La financiación climática es esencial, especialmente para las naciones en desarrollo y más vulnerables, a través del Fondo Verde para el Clima, y un fondo de Pérdidas y Daños que reconozca la responsabilidad histórica de las naciones altamente contaminantes por los daños infligidos a aquellos que menos han contribuido al problema, pero que han soportado desproporcionadamente los impactos. Los pequeños estados insulares calificaron de triviales y decepcionantes los compromisos nacionales con estos fondos hasta la fecha, y la negativa de Australia a apoyar un mecanismo de financiación para pérdidas y daños de “profunda traición y abdicación de sus responsabilidades para con sus vecinos del Pacífico”.
Los científicos expresaron su enfado y su condena. Saben que, tras 28 COP, tanto el nivel de gases de efecto invernadero como el uso de carbón alcanzarán un nivel récord en 2023. Y han documentado la creciente brecha de emisiones y de producción entre las promesas y acciones de las naciones y los planes de los mayores productores de combustibles fósiles de seguir ampliando la producción, que la COP no ha hecho prácticamente nada por evitar.
Michael Mann, de la Universidad de Pensilvania, afirmó que “la falta de un acuerdo para eliminar progresivamente los combustibles fósiles fue devastadora”. Mike Berners-Lee, de la Universidad de Lancaster, calificó la COP28 de “resultado soñado por la industria de los combustibles fósiles, porque parece un avance, pero no lo es”. Martin Siegert, de la Universidad de Exeter, afirmó que no hacer una declaración clara para detener la quema de combustibles fósiles “es una tragedia para el planeta y nuestro futuro”. El mundo se está calentando más rápido y con más fuerza que la respuesta de la COP para hacerle frente”. Y la Dra. Friederike Otto, del Imperial College de Londres: “Con cada verbo vago, cada promesa vacía del texto final, millones de personas más entrarán en la primera línea del cambio climático y muchas morirán”.
Los científicos y los responsables políticos parecen vivir en mundos paralelos, y en cierto sentido es así. Las COP, que afirman estar informadas por los informes del IPCC, se basan desproporcionadamente en los escenarios de reducción de emisiones generados por los Modelos de Evaluación Integrada (MEI), que incorporan la energía, la economía y un análisis reticente de los impactos climáticos. Los MEI reflejan más las visiones sociales, tecnológicas y económicas de los modelizadores que las realidades físicas. Ahora han sido desacreditados de forma convincente en informes y análisis recientes.
Tales modelos producen propuestas absurdas sobre la compatibilidad de “cero neto 2050” con el objetivo de París de limitar el calentamiento a 1,5-2°C, que se han convertido en el pan de cada día de las COP. De hecho, este año rozará los 1,5 °C (con un calentamiento de 1,46 °C hasta finales de noviembre), y es muy probable que el año que viene sea más cálido. James Hansen, antiguo responsable del clima de la NASA, advierte de que “a finales de la década de 2030 se alcanzará un calentamiento global de 2°C” debido a la aceleración del calentamiento:
“Los primeros seis meses del actual El Niño son 0,39°C más cálidos que los mismos seis meses del El Niño 2015-16, una tasa de calentamiento global de 0,49°C/década, consistente con la expectativa de una gran aceleración del calentamiento global. Esperamos que la temperatura media de 12 meses en mayo de 2024 elimine cualquier duda sobre la aceleración del calentamiento global. El posterior descenso de la temperatura de 12 meses por debajo de 1,5 °C será probablemente limitado, lo que confirma que ya se ha superado el límite de 1,5 °C”.
Esta debería haber sido la principal preocupación de los resultados de la COP28, pero nunca se mencionó. Tampoco se mencionaron las advertencias cada vez más graves de que ya se están produciendo grandes puntos de inflexión. Más rápido de lo previsto, los impactos climáticos están desencadenando una cascada de puntos de inflexión en el sistema terrestre. Y se hizo la vista gorda a las advertencias de David Armstrong McKay, de la Universidad de Estocolmo, y sus colegas, de que incluso un calentamiento global de 1 °C podría desencadenar algunos puntos de inflexión.
En privado, algunos eminentes científicos temen que nos dirijamos hacia un calentamiento de 4 °C, realmente existencial, si se tienen en cuenta los riesgos de alto nivel que están surgiendo. “¿Podría el cambio climático antropogénico provocar el colapso de la sociedad mundial o incluso la extinción de la humanidad? En la actualidad, este es un tema peligrosamente poco explorado… sin embargo, hay muchas razones para sospechar que el cambio climático podría provocar una catástrofe global”, escribieron el eminente científico australiano Will Steffen y sus colegas en agosto de 2022.
Nada en esta COP nos ha alejado sustancialmente de esa trayectoria. De hecho, al fomentar la ilusión de que siguen siendo posibles soluciones “ordenadas”, frente a la necesidad de una movilización disruptiva a escala de emergencia, ha empeorado las cosas.
Se puede buscar otro ángulo. Si hay menos demanda habrá menos producción de petróleo y de todo lo que se produce con petróleo y de todo lo que contamina. .Sin reducir la demanda sera imposible parar la produccion. O SEA, Hay que bajar el nivel de población y EN SERIO Si no se hace éso, no habra solución por muchas reuniones que hagan. Establecer un máximo de hijos y punto. El que no cumple…. MULTA GROSA. Y A LOS POBRES UN HIJO Y PUNTO. sI ES NECESARIO SE OPERA A LAS MUJERES . Supongo que la moda impuesta del cambio de sexo y la homosexualidad ya va en ese camino