Un presidente que podría acabar con el mundo

TOM ENGELHARDT

Imaginemos por un momento que una bomba nuclear explota sobre… bueno, elijan ustedes: Pakistán, India o, por qué no, Ucrania, Rusia o Estados Unidos. Les garantizo una cosa: los titulares de las noticias serían (y uso la palabra deliberadamente) explosivos durante días (¿semanas, meses?) seguidos, suponiendo, claro está, que quedara algún medio de comunicación para cubrirlo. Y, sin embargo, aquí está lo extraño: en este mismo momento, se está produciendo en nuestro planeta el equivalente a una gran explosión nuclear a cámara lenta y, recuérdenme, ¿dónde están los titulares impactantes? ¿Dónde está la conmoción? ¿Por qué es una noticia tan efímera (o no es noticia en absoluto)?

¿Por qué el cambio climático no aparece en los titulares, salvo en casos muy excepcionales (o, lo que es en sí mismo un caso excepcional, en The Guardian, que tiene una sección dedicada a la «crisis climática» destacada en la parte superior de su edición diaria en línea)? Sí, en los principales medios de comunicación se puede leer sobre el deshielo de los glaciares y el aumento del nivel del lago glaciar cerca de Juneau, en Alaska, o sobre las inundaciones y la creciente temporada de lluvias en el norte de China, o sobre el impresionante calor y los incendios de este verano en Europa, o sobre el ataque de la administración Trump a la energía eólica, o sobre las recientes e increíbles noches de temperaturas récord en Oriente Medio y, si se quiere, se puede sumar todo uno mismo. Pero no esperes que nuestros medios de comunicación hagan lo mismo, no con el tipo de titulares continuos que podrían ajustarse al desastre que se está desarrollando y al que nos enfrentamos cada vez más en nuestro planeta, aunque sea en lo que equivale a una cámara lenta meteorológica. Y cuando el cambio climático aparece en las noticias, es muy raro, a diferencia de, por ejemplo, la epidemia de Covid de hace tiempo, que se cubra a nivel mundial. ¿Cuándo fue la última vez, por ejemplo, que viste todos los incendios violentos o incluso récord de este planeta reunidos en un solo artículo? Sí, lo sé, en ocasiones hay artículos generales sobre el cambio climático, pero en comparación con los titulares diarios sobre cualquier cosa pasajera que Donald Trump haya hecho o dicho hace días (o incluso horas), apenas existen.

En términos informativos, de hecho, su segunda presidencia podría considerarse el equivalente informativo de una explosión atómica. Piensa en él, si quieres, como el Presidente de  los Titulares, hora tras hora, día tras día, semana tras semana, mes tras mes, sin cesar y de una manera en la que ningún otro presidente estadounidense ha sido tratado jamás. De hecho, en términos informativos, su presidencia ha sido claramente atómica, tanto en sentido figurado como, en cierto modo, literal. Después de todo, se ha propuesto garantizar que los combustibles fósiles en Estados Unidos (y en el mundo) sigan siendo la fuente de energía preferida y, en lo que respecta a su carrera como presidente, un recurso financiero explosivo de momento inagotable. (En ese contexto, a nadie debería sorprender que la industria de los combustibles fósiles invirtiera unos 445 millones de dólares en apoyar e influir en su última campaña electoral y en las de sus seguidores en el Congreso).

No es de extrañar, pues, que en su segundo mandato haya hecho un gran esfuerzo por ampliar la producción de petróleo, gas y carbón en este país, incluyendo la firma de «cuatro órdenes ejecutivas en abril para ayudar a reactivar la asediada y contaminante industria del carbón». Mientras tanto, ha hecho todo lo posible por frenar la energía verde de cualquier forma imaginable, incluyendo la implantación de nuevas «restricciones del Departamento del Tesoro a las subvenciones fiscales para proyectos eólicos y solares». Y eso es solo el principio de una larga lista. La Unión de Científicos Preocupados estima que sus ayudas a la industria de los combustibles fósiles costarán a los estadounidenses 80 000 millones de dólares en la próxima década y, por supuesto, le costarán mucho más al planeta en el que vivimos.

Lamentablemente, gracias tanto a Donald Trump como a los medios de comunicación, la mayoría de las veces muchos de nosotros apenas percibimos que, mientras escribo esto y ustedes lo leen, se está produciendo en nuestro planeta el equivalente en cámara lenta de un arma atómica. Mientras tanto, el presidente sigue siendo el titular que grita todo el mundo (tanto en sentido literal como figurado) todos los días de la semana. Y sí, es cierto que él importa. Pero, ¿realmente importa tanto como el fin del mundo, casi literal, aunque a cámara lenta, al menos tal y como lo hemos conocido durante todos estos interminables siglos, que él está contribuyendo de forma tan distintiva (aunque generalmente poco difundida) a provocar? No lo creo. Por desgracia, a juzgar por las últimas elecciones (y por muchas otras cosas), parece que soy una clara minoría en este país en lo que respecta a estos temas.

Sin embargo, dudo que si, entre sus dos presidencias, los medios de comunicación hubieran tratado el catastrófico desarrollo del cambio climático como debían, un hombre que favorece descaradamente la producción de petróleo, gas natural y carbón —las fuentes últimas de la mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero que ahora cubren el planeta— hubiera sido elegido presidente por segunda vez. Sin embargo, en general, a diferencia de Donald Trump o, por ejemplo, la guerra en Ucrania, el cambio climático solo recibe una mención secundaria o pasajera en el flujo de noticias diarias. ¿A quién le importa si, con la ayuda tan distintiva de nuestro presidente, estamos en proceso de devastar esencialmente este planeta como un lugar habitable para la humanidad y muchas otras cosas?

¿Nos dirigimos hacia un «invierno nuclear global»?

Sin embargo, no quiero centrarme solo en Donald Trump, lo que significaría restar mérito al resto de nosotros. Para empezar, y hay que reconocerlo, no es poca cosa que, en nuestra época, los seres humanos hayamos ideado dos formas distintas y dolorosamente distintivas de actuar en el planeta Tierra. Consideremos como un auténtico milagro (aunque rara vez se escriba sobre ello) que no se haya vuelto a utilizar la energía atómica desde que las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki fueran arrasadas los días 6 y 9 de agosto de 1945 para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Es casi inhumano por nuestra parte haber dejado pasar 80 años sin volver a intentar arrasar algo con energía atómica.

Eso sí, eso no ha impedido que otros ocho países desarrollen arsenales nucleares devastadores, potencialmente capaces de acabar con el mundo (y, sin duda, habrá más). En la actualidad, se estima que hay alrededor de 12 000 armas nucleares de diversos tipos en el planeta, suficientes para destruir un número casi inimaginable de planetas. Peor aún, dos de los países que las poseen, India y Pakistán, estuvieron a punto de iniciar una guerra a gran escala entre ellos, llegando incluso a intercambiar misiles convencionales, antes de acordar un alto el fuego. Y hay que tener en cuenta que, si esos países utilizaran armas nucleares entre sí en lo que aún se consideraría una guerra nuclear «limitada», lo más probable es que el resultado no fuera solo una destrucción local casi inimaginable, sino una devastación planetaria. Las enormes nubes de polvo de esas explosiones nucleares podrían bloquear el sol, dejándonos en lo que se ha dado en llamar un «invierno nuclear» global, en el que podrían morir más de dos mil millones de personas en este planeta.

Y aunque rara vez se le considera así, Donald Trump no es solo un presidente claramente distópico, sino también uno que podría provocar el fin del mundo. No, ni siquiera me refiero a ese momento reciente en el que anunció que iba a trasladar dos submarinos nucleares estadounidenses armados con misiles nucleares más cerca de… Ups, casi escribo «la Unión Soviética» (lo que demuestra lo desesperadamente viejo que soy, un poco más viejo, de hecho, que el primer uso de armas nucleares en este planeta). Sí, la palabra correcta es, por supuesto, Rusia o, como él dijo, más cerca de las «regiones apropiadas» en respuesta a lo que calificó de comentarios «altamente provocativos» del expresidente ruso Dmitri Medvédev.

Y consideren eso no solo una amenaza, sino un gesto que podría acabar con el mundo. (No importa que él mismo haya estado preocupado durante mucho tiempo por las armas atómicas, advirtiendo repetidamente de la posibilidad de una «Tercera Guerra Mundial»). Y no olviden que, recientemente, este país también decidió volver a estacionar algunas de sus armas nucleares en Gran Bretaña (que ya es una potencia nuclear). Por supuesto, el presidente ruso, Vladimir Putin, respondió a esos comentarios sobre los submarinos insistiendo en que su país «ya no se considera obligado por la moratoria autoimpuesta sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio con capacidad nuclear». Y hay que tener en cuenta que, en este momento, China tiene el tercer arsenal más grande y de más rápido crecimiento de todos.

En cierto sentido, dado el continuo crecimiento de estos arsenales y la propagación de este tipo de armamento por gran parte del planeta (por no hablar de los recientes ataques de Estados Unidos e Israel contra las instalaciones nucleares de Irán), el peligro de un conflicto nuclear parece estar claramente en aumento.

¿Se avecina un infierno en la Tierra?

Algún día, si los seres humanos seguimos aquí para recordar el momento trumpiano de la historia y ese primer método de destrucción definitiva no se ha vuelto a utilizar, la humanidad se encontrará sin duda enfrentándose de lleno a la segunda versión. Después de todo, independientemente de lo que (todavía) no haya hecho en lo que respecta a las armas nucleares, Donald Trump se ha volcado en esa segunda pesadilla global. Piensa en ello como su impulso por crear un mundo no de invierno nuclear, sino de verano climático.

O tal vez sería mejor y más preciso pensar simplemente en nuestro futuro como un infierno en la Tierra claro y potencialmente demasiado literal. Imaginemos el calor global, los incendios, las inundaciones, lo que sea, que nos depara el futuro. Sí, algunos países están trabajando duro para implantar otras formas de energía que no emitan gases de efecto invernadero a la atmósfera y conviertan este planeta en un infierno, pero incluso los que lo están haciendo no lo están haciendo con la suficiente rapidez.

Tomemos como ejemplo a China. Su instalación de energía verde, su energía solar y eólica, no solo es mayor que la de cualquier otro país del planeta, sino que supera a la de todos ellos juntos. Lo que ha hecho en términos de construcción de nuevas instalaciones de energía verde no podría ser más impresionante, al igual que su producción de coches eléctricos (sin parangón en este momento en el planeta, con más del 60 % de las ventas de este tipo de vehículos a nivel mundial). Sin embargo, antes de empezar a sentirse demasiado optimista, considere también lo siguiente: ningún país, ni siquiera todos los demás juntos, quema más carbón que China ni está construyendo el número de nuevas centrales térmicas de carbón que ese país todavía tiene previsto abrir. En 2023, representaba el 95 % de las nuevas construcciones de carbón, una tendencia que parece haber continuado hasta el presente. ¿Puede creerlo?

Y luego, piense en mi propio país, los (cada vez más des)unidos Estados Unidos de América. Había hecho muy poco por eliminar los combustibles fósiles incluso antes de que Donald Trump entrara en la Casa Blanca por segunda vez. Al fin y al cabo, ya era el mayor productor mundial de petróleo crudo y exportador de gas natural cuando Joe Biden llegó a la presidencia y, a pesar de los modestos intentos de su administración por hacer frente al cambio climático, la producción de petróleo y gas era —¡sí!— aún mayor cuando dejó el cargo (al igual que ocurrió con Donald Trump en su primer mandato).

Y así siguen las cosas, al parecer. Debería resultar mucho más extraño de lo que parece en este momento vivir en una época en la que se está produciendo un apocalipsis a cámara lenta de un tipo casi inimaginable y con un presidente claramente apocalíptico en la Casa Blanca que provoca una tormenta diaria (sobre cualquier tema menos el cambio climático). Sí, los incendios, las inundaciones, las olas de calor y las sequías son cada vez más intensos en el planeta Tierra. Y en un mundo que, a su manera, parece estar yéndose (literalmente) al infierno, Donald Trump parece claramente dispuesto a empeorar aún más esa realidad. Aunque nunca se utilicen armas atómicas, parece que nos dirigimos hacia lo que podría considerarse todo lo contrario a un invierno nuclear global. Piensa en ello como un verano de cambio climático global, una versión a cámara lenta del infierno en la Tierra.

¿Puedes creerlo? Solo de pensarlo, ya estoy sudando.

Tom Engelhardt fundó y dirige el sitio TomDispatch.com. Es también cofundadcor del American Empire Project y autor de varios libros sobre la historia reciente de Estados Unidos, el último A Nation Unmade by War.