Cuando “internacionalismo” se convierte en una palabra sucia
Los neoconservadores y los intervencionistas liberales han pervertido el término para convertirlo en primacía y proyección de poder global de la peor calaña.
DANIEL LARISON
Hay pocas palabras en los debates contemporáneos sobre política exterior de las que se abuse más que “internacionalista”. El internacionalismo debería referirse a un enfoque de política exterior que priorice la resolución pacífica de conflictos, el respeto del derecho internacional, el fortalecimiento de las instituciones internacionales y la renuncia a políticas coercitivas en la medida de lo posible.
Sin embargo, tal y como se utiliza hoy en día en Washington, el internacionalismo suele significar casi exactamente lo contrario. Se trata de un eufemismo que los defensores del “liderazgo” estadounidense utilizan para describir sus políticas preferidas de dominación, imposición de condiciones a otros Estados y uso rutinario de la fuerza o la amenaza de la fuerza para salirse con la suya. La etiqueta de internacionalista se ha convertido en un código para apoyar el militarismo y la interferencia en los asuntos de otros países, que es lo más alejado posible de lo que solía significar.
La etiqueta de internacionalista suele ir acompañada del calificativo de “aislacionista”, que se utiliza para descalificar a quienes critican la política exterior estadounidense. Para ser considerado internacionalista en Washington, uno tiene que sentirse cómodo respaldando el uso extensivo del poder estadounidense, incluyendo y especialmente el uso del poder duro. Expresar dudas o plantear preguntas sobre la conveniencia o necesidad de este amplio uso del poder es una de las formas más rápidas de ganarse la etiqueta de “aislacionista”.
Según esta deformada serie de definiciones, los llamados internacionalistas son los que tratan de imponer la voluntad de Washington a otras naciones, mientras que los “aislacionistas” son los que respetan sus derechos y soberanía. Incluso los presidentes generalmente halcones serán acusados de inclinaciones “aislacionistas” si “no” ordenan una acción militar en algún lugar, como vimos con Barack Obama y el episodio de la línea roja en 2013. Mientras tanto, los presidentes serán alabados por su “internacionalismo” cuando ordenen ataques ilegales.
Es habitual que los analistas confundan el apoyo a la primacía estadounidense con el internacionalismo. A principios de este año, la revista Foreign Policy publicó un largo artículo de Ash Jain en el que clasificaba los diferentes campos de la política exterior y los ponía bajo los epígrafes de “internacionalista” o “no internacionalista.” En uno de los ejemplos más extraños de cómo funcionaba esto, los “internacionalistas unilaterales” representados por gente como John Bolton y Dick Cheney, se incluían entre los internacionalistas porque eran campeones de la proyección de poder, pero los moderados se consideraban “no internacionalistas” porque favorecían menos compromisos y una estrategia global menos ambiciosa.
Nada podría demostrar mejor lo absurdo que se ha vuelto el uso contemporáneo del término “internacionalista” cuando alguien como Bolton, que tiene un historial de desprecio por el derecho y las instituciones internacionales, puede ser considerado internacionalista, mientras que los defensores del derecho internacional no lo son.
La fusión del apoyo a la primacía con el internacionalismo se remonta a la remodelación de la política exterior estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Como explicó Stephen Wertheim en Tomorrow the World: The Birth of U.S. Global Supremacy, “funcionarios e intelectuales redefinieron la supremacía armada como el epítome del internacionalismo y el núcleo de la organización internacional”. Esa redefinición se hizo porque el internacionalismo había significado algo profundamente diferente en el pasado. Desgraciadamente, la redefinición se mantuvo y el concepto más antiguo de internacionalismo cayó en el olvido.
Esto ha tenido graves consecuencias a largo plazo para la política exterior estadounidense. La distorsión del internacionalismo en un proyecto de proyección de poder global alimentó los peores impulsos de los responsables políticos estadounidenses. Como explicó Wertheim, “instalar el dominio propio en nombre del internacionalismo es otra cosa. De hecho, convierte la supremacía militar de una nación en el requisito previo para un mundo decente. Este tipo de internacionalismo niega que la fuerza armada pueda obstaculizar la cooperación y provocar a los demás. También atenúa el valor de las normas y organismos internacionales”.
Un internacionalismo tan deformado y militarizado no será una fuerza estabilizadora, sino que a menudo se convertirá en una amenaza para la paz y la seguridad internacionales que sus partidarios dicen defender.
Mientras la primera potencia mundial se niegue a respetar los límites del derecho internacional, siempre será una fuerza desestabilizadora en el mundo y contribuirá a futuros conflictos. Un enfoque internacionalista del mundo basado en principios exige que Estados Unidos no sólo respete las leyes que espera que respeten los demás, sino que también se exija a sí mismo y a sus clientes el cumplimiento de las normas más estrictas. Cualquier intento de establecer excepciones o de crear lagunas jurídicas para Estados Unidos y los Estados alineados con él servirá para socavar el derecho internacional y fomentar más violaciones.
Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo con la guerra de Gaza, cuando Estados Unidos se burla del derecho internacional al permitir una devastadora campaña militar que ya ha matado a más de 10.000 civiles.
Muchos autodenominados internacionalistas se apresuran a invocar el derecho internacional y la Carta de la ONU cuando se trata de las acciones de los adversarios de Estados Unidos, pero luego se vuelven repentinamente mudos cuando un gobierno respaldado por Estados Unidos comienza a pisotear las mismas cosas. Los defensores del “orden basado en normas” evidentemente no creen que el derecho internacional se aplique a Estados Unidos y a los gobiernos que arma y apoya, y no tienen intención de hacer nada para que los infractores rindan cuentas. Si Estados Unidos va a tomarse en serio el derecho internacional, no puede seguir haciendo esto. Washington no debe tener favoritos dando a algunos Estados vía libre para cometer crímenes terribles.
Estados Unidos se beneficiaría mucho de la recuperación de un enfoque genuinamente internacionalista del mundo. Seguiría estando profundamente comprometido en todo el mundo a través del comercio y la diplomacia, pero tendría una política exterior mucho menos militarizada y menos coercitiva. Como tomaría partido en muy pocos conflictos, estaría en una posición más fuerte para actuar como mediador eficaz y de confianza en cualquier conflicto que surgiera.
Si Estados Unidos se acostumbrara a respetar el derecho internacional y no lo pisoteara selectivamente cuando le conviniera, probablemente encontraría un público mucho más receptivo en las capitales extranjeras cuando solicitara su apoyo en un conflicto. Estados Unidos no se aislaría del mundo, pero tampoco se comprometería en exceso ni se vería constantemente envuelto en guerras, ya fueran propias o de sus clientes.
Recuperar un internacionalismo que valore la paz y la cooperación en lugar de la búsqueda de la dominación y la rivalidad es crucial para que Estados Unidos pueda hacer frente en las próximas décadas a las amenazas globales de las pandemias y el cambio climático. Estados Unidos y las demás naciones del mundo no pueden permitirse malgastar este siglo en infructuosas luchas por la supremacía. Para ello, los estadounidenses deben redescubrir la tradición internacionalista que floreció en este país hace un siglo.
